Ein Video-Journalist von Reuters in der Westbank teilte am 7. Oktober terroristisch Propaganda und verbreitete antisemitische Inhalte unter Verweis auf „die israelische Zionazi-Besatzung“, zeigte eine Umfrage auf seinem X (früher twitter) -Account.
Hamuda Hassan teilte auch pro-palästinensische, israelfeindliche Posts über „Völkermord“ im Gazastreifen und „die Ungerechtigkeit in Palästina“.
Die Reposts durch Hassan, der seit mehr als drei Jahrzehnten für Reuters gearbeitet hat, werfen ernste Fragen zu seiner journalistischen Objektivität und den Standards von Reuters auf, bedenkt man, dass viele seiner Kollegen in den großen Nachrichtenagenturen als Follower seines Accounts in den sozialen Medien aufgeführt sind.
Am 7. Oktober repostete Hassan während des von der Hamas angeführten Massakers in Südisrael ein Bild, das seinen Terroristen des Islamischen Jihad zeigt, der mit einer alten Israelin posierte, die das Sieges-V zeigt, während sie eine AK-47 hält. Die Bildbeschreibung dazu bezeichnet sie als Kriegsgefangene (POW), nicht als Geisel.
Ein solch böses Propagandastück zu teilen, das eindeutig darauf abzielt, eine hilflose Zivilistin zu demütigen, ist journalistisch nicht zu rechtfertigen. Statt ein Nachrichten-Update zu posten, entschied sich Hassan Inhalte zu reposten, die den „Sieg“ der Terroristen verherrlichen und Geiselnahme legitimieren.
Einen Monat später repostete Hassan Inhalte mit Bezug auf die „israelische Zionazi-Besatzung“.
Laut der Arbeitsdefinition für Antisemitismus der Internationalen Holocaust-Gedenkallianz (IHRA) ist es antisemitisch, Gleichsetzungen zwischen zeitgenössischer israelischer Politik und den Nazis zu ziehen.
Solch vergiftete Begrifflichkeiten zu verwenden ist genauso gefährlich wie ihre Niederschrift.
Aber Hassan scheint Bedenken zu haben seinen Account als politische Plattform zu verwenden.
Im letzten Februar repostete er mit offensichtlichem Bezug auf den Krieg im Gazastreifen, eine pro-palästinensische, israelfeindliche Grafik, deren Beschreibung lautete: „Wir kann uns nicht gut gehen, wenn wir rund um die Uhr live auf unserer Handys einen Völkermord zusehen:
Als Journalist hätte Hassan es besser wissen müssen. Einen Monat zuvor entschied der Internationale Gerichtshof NICHT, dass Israels Krieg gegen die Hamas im Gazastreifen plausibel als Völkermord betrachtet werden kann. Aber wahrscheinlich macht eine solche Anschuldigung für jemanden Sinn, der Israel als gleichwertig mit dem Nazi-Regime betrachtet.
Weitere Reposts Hassans geben seine pro-palästinensische Aktivisten-Agenda preis. Im Juli 2023 repostete er das Bild einer Faust in den Farben der palästinensischen Flagge, die aus der Parole „Free Palastine“ [sic] hervortritt. Die Beschreibung dazu lautete: „Wer ist bei mir?“
Und mehrere Wochen zuvor repostete er das Foto eines Demonstranten, der ein Schild hielt, auf dem auf Englisch stand: „Hört auf die Ungerechtigkeit in Palästina zu ignorieren.“ Dazu stand dabei: „Gebt es weiter!“
Laut der Reuters-Datenbank ist der in Ramallah ansässige Hassan an der Produktion von Multimedia-Nachrichten aus der gesamten Region beteiligt ist, einschließlich des Gazastreifens und des Libanons.
Sein Einfluss auf die Nahost-Berichterstattung der Firma dar also nicht unterschätzt werden.
Die unvermeidliche Frage lautet: Kann jemand, der offen Terroristen-Propaganda teilt, antisemitische Inhalte verbreitet und pro-palästinensischen Aktivismus fördert, seine widerlichen Ansichten von seinem Journalismus trennen und objektiv über Israel berichten? Und wie kann er sogar seinen israelisch-jüdischen Kollegen in die Augen sehen, nachdem er solch beleidigende Inhalte verbreitete?
Reuters mit seinem Moralkodex und „Vertrauensprinzipien“ ist stolz auf seine „Integrität, Unabhängigkeit und Freiheit von Voreingenommenheit“.
Aber Vertrauen kann einem Nachrichtenmedium nicht gewährt werden, das jemanden beschäftigt, der offen dagegen verstößt.
Weil Hassans Bosse von seinen inakzeptablen Aktivitäten in den sozialen Medien wussten und sie ignorierten – macht sie ebenfalls schuldig.
Wenn sie es nicht wussten – welchen sonstigen niederträchtigen Einflüssen in ihrer Nahost-Berichterstattung sind sie sich sonst noch nicht bewusst?