Die wollen nicht Gerechtigkeit sicherzustellen, sondern ganz was anderes
Der Internationale Strafgerichtshof (ICC / IStGH), eine der viele multinationalen Institutionen, die die „regelbasierte internationale Ordnung“ umfassen, gab Haftbefehl gegen Israels Premierminister Benjamin Netanyahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant sowie einen Hamasführer aus, der Juli getötet wurde.
Dieses geopolitische Tugend-Gehabe erinnert und einmal mehr daran, dass der kraftlose außenpolitische Idealismus des Westens moralisch, intellektuell und praktisch bankrott ist – letzteres mit Ausnahme für die Feinde westlicher Prinzipien und Interessen. Unsere aktuellen transformativen Wahlen sollten diesen gescheiterten Idealismus in die Mülltonne der Geschichte befördern.
Erstens existiert der ICC kraft eines multinationalen Vertrags und ist nur für die teilnehmenden Staaten zuständig. Wie kann dann die Hamas, eine Terrorbande, der Israel 2005 den Gazastreifen übergab, in die Zuständigkeit des ICC fallen? Und im Namen welchen „Staats“ und Regierung begann der ICC diese Verfahren überhaupt? Einer, den das Gericht erfand, ein „Staat Palästina“. Das Wall Street Journal erklärt: „Dann meint er, die Grenzen des Staats schließen den Gazastreifen mit ein und lässt die palästinensische Autonomiebehörde für das Territorium unterschreiben, das die Hamas seit 2007 kontrolliert hat. Internationales ‚Recht‘ ist biegsam, wenn man es gegen Israel richtet.“
Als nächstes sind die vom Gericht erhobenen Verbrechensvorwürfe offenkundige Lügen. Israel begeht keinen Völkermord an den palästinensischen Arabern – eine völlig schamlose Lüge angesichts dessen, dass die Hamas und andere Terroristen ausdrücklich zum Völkermord an den Israelis „vom Fluss bis zum Meer“ aufgerufen haben. Nicht glaubwürdige ist auch der Vorwurf, Israel richte „gewollt seine Angriffe gegen die Zivilbevölkerung“. In Wirklichkeit hat in der Geschichte keine Armee, die einen Guerilla-Krieg inmitten von Zivilisten führt, statt schamloser Missachtung zivilen Lebens, jemals solche Sorge um das Leben von Nichtkombattanten gezeigt, wie Israel das tut.
Tatsächlich betonte das WSJ im März: „Israel braucht keine Aufforderung zur Lieferung von humanitärer Hilfe oder vorsichtig zu handeln. Nach Angaben des britischen Oberst Richard Kemp liegt das durchschnittliche Verhältnis von Kombattanten zu Zivilisten im Gazastreifen bei 1 zu 1,5. Das ist erstaunlich, denn laut UNO liegt das Verhältnis von Kombattanten zu Zivilisten bei urbaner Kriegsführung bei 1 zu 9.“
Statt zu lügen und Israel zu dämonisieren sollte der ICC vielleicht etwas wegen der Kriegsverbrechen der Hamas unter nehmen: Verwendung der eigenen Zivilisten als menschliche Schutzschilde sowie Lagerung von Waffen in Krankenhäusern, Schulen, Wohnhäusern und Moscheen und diese mit Sprengfallen zu versehen, um die Zahl der zivilen Opfer zu vervielfachen und funktionell antisemitischen internationalen Organisationen wie die UNO und den ICC mit Propaganda zu versorgen.
Darüber hinaus ist eine solche Sorge oder Zurückhaltung bezüglich zivilen Opfern gewiss nicht die Norm gewesen, wenn Israel nicht in einen Kampf verwickelt ist, wie David Goldmann uns in Tablet erinnert:
„Die muslimische Welt sagte nichts, als im Feldzug gegen den Islamischen Staat in Mosul zwischen 9.000 und 40.000 Zivilisten starben. Dazu beinhaltete, dass Muslime (die irakische Armee mit amerikanischer Unterstützung) Muslime töteten. Aber im Gazastreifen findet nicht nur einfach ein Gemetzel statt, sondern auch eine Demütigung; die Hamas wurde geschwächt und die meisten der Mitglieder der Bevölkerung verschoben. Muslime können akzeptieren, dass Muslime Muslime töten, aber sie können es nicht ertragen, wenn Juden Muslime demütigen.“ Offenbar teilt der ICC diese Doppelmoral.
Eine weitere unverhohlene Lüge des ICC ist der Vorwurf; Israel nutze vorsätzlich Hunger als Waffe. Diese Behauptung, stellt das WSJ heraus, „ist absurd. Israel hat den Transfer von mehr als 57.000 LKW-Ladungen und 1,1 Millionen Tonnen Hilfsgüter ermöglicht, obwohl die grassierenden Diebstähle der Hamas bedeuten, dass Israel ihre Feinde auf dem Schlachtfeld versorgt, etwas das das Gesetz nicht verlangen kann.“ Selbst die Hamas hat nur 41 Tote durch Hunger gezählt. Und wie soll der Diebstahl internationaler Hilfe durch die Hamas ihren Terrorismus finanzieren und ihre Bosse bereichern, indem sie ihre Landleute zu ernähren hilft?
Die Wahl von Donald Trump bedeutet, dass der ICC noch mehr Strafsanktionen gegenübersteht, als denen von 2020, die Biden natürlich annulliert hat. So schreibt das WSJ: „Den ICC und, sagen wir, seine obersten 100 Beamten per Sanktionen vom US-Bankensystem abzuschneiden – mit allem, was das auch für europäische Bankkonten bedeutet – könnte das Gericht lahmlegen.“ Derweil planen die Senatoren Lindsey Graham und Tom Cotton Chuck Schumer zu überzeugen im Senat einen Abstimmung über ein Gesetz anzusetzen, das vom Repräsentantenhaus bereits im Juni verabschiedet wurde, um den ICC zu sanktionieren. Jedenfalls soll Graham gesagt haben: „Wir werden ihnen Sanktionen aus der Hölle auferlegen.“ (Raylon Givens @JewishWarrior13)
Die widerwärtige Lawfare des ICC gegen Israel veranschaulicht erneut die Unverantwortlichkeit unserer außenpolitischen Idealismen, die jetzt Trotz ihrer langen Geschichte der Fehlschläge in ihr zweites Jahrhundert geht. Die magische „regelbasierte internationale Ordnung“, die multinationale Verträge, Vereinbarungen, Gesetze, Pakte, Diplomatie und Verträge den Vorzug gibt – zusammen mit globalistischen „Wir sind die Welt“-Fieberträumen – hat unseren Umgang mit Krisen geschwächt, die heute voller zerstörerischer Konsequenzen stecken.
Nehmen wir z.B. Russlands Reaktion auf die Ukraine, die mit Landraub begann, von denen Wladimir Putin früher schon deutlich machte, dass sie der erste Schritt in der Wiederherstellung des verlorenen russischen Imperiums sind. 2014 besetzte er die Krim und erntete vom Westen lediglich Getöse und kraftlose Sanktionen.
Barack Obamas Reaktion z.B. ersetzte Handeln durch „regelbasierte Ordnung“ Standardklauseln: „Russlands Führung fordert die Wahrheit heraus, die vor nur wenigen Wochen offenkundig wurden – dass die Grenzen Europas im 21. Jahrhundert nicht mit Gewalt neu gezogen werden können, dass Völkerrecht wichtig ist, dass Völker und Nationen selbst über ihre Zukunft treffen können“, denn eine solche Aggression „entspricht nicht der Art und Weise, wie sie im 21. Jahrhundert eingehalten werden müssen.“ Außenminister John Kerry stellte mehrere ähnliche Fragen und benutzte denselben schulmeisterhaften Ton: „Man verhält sich im 21. Jahrhundert einfach nicht wie im 19. Jahrhundert, indem man unter völlig erfundenen Vorwänden in ein anderes Land einmarschiert.“
Obama und Kerry hingegen wiederholten die abgestandenen außenpolitischen Klischees zu „Normen“ und „Regeln“, die das institutionelle Narrativ der Außenpolitik des Establishments bilden.
Während des Krim-Versagens beschwor Fareed Zakaria von der Washington Post „umfassende globale Normen – zum Beispiel gegen gewaltsame Annexionen. Diese sind nicht immer gewürdigt, aber im Vergleich zur Vergangenheit haben sie geholfen eine friedlichere und wohlhabendere Welt zu formen.“ Nein, was dort den Frieden schuf, waren in der Nachkriegsperiode nicht „globale Normen“, sondern die militärische und wirtschaftliche Macht der freien USA.
Genauso erklärten David Rivkin und Lee Casey im Wall Street Journal: „Die drei grundlegenden Prinzipien des Völkerrechts, die sich in der UNO-Charta und langjährigem Gewohnheitsrecht verankert sind“, nämlich „die Gleichheit aller Staaten, die Unantastbarkeit ihrer territorialen Integrität und die Nichteinmischung Dritter in die internationalen Angelegenheiten.“ All das sind gute Dinge, die man sich wärmstens wünschen sollte, doch die härtesten Fakten der Geschichte zeigen uns, dass sie in unserer breitgefächert diversen Welt widersprüchlichen Prinzipien und Kulturen nicht allgemein geschätzt werden. Und solche sind diese Staaten selten durch Reden von ihren destruktiven, illiberalen „Gewohnheiten und Normen“ abbringen. Solche Übeltäter erfordern tödliche Gewalt, um sie davon zu überzeugen, dass sie aufhören, ihre Nachbarn zu überfallen.
Diese Äußerungen bieten einen Katalog gefährlicher Rhetorik „regelbasierter Ordnung“ und falscher Annahmen. Wo finden sich Beweise außerhalb der NATO, dass die „Grenzen Europas nicht mit Gewalt neugezogen werden können“? Die gesamte Geschichte bis in die Gegenwart ist eine Aufzeichnung von Staaten und Völkern, die das Territorium anderer erobern und besetzen.
1974 ist eines von zahlreichen Bespielen: Die Türkei marschierte in Nordzypern ein, säuberte es ethnisch von den griechisch-zypriotischen Einwohnern, deren Vorfahren 2.400 Jahre zurückreichen, zerstörte hunderte christlicher Kirchen und besiedelte den Norden mit Türken neu. Und 50 Jahre später werden noch immer 20.000 Griechen vermisst. Dennoch haben genau die Hasser, die Israel verleumden, es würde „Siedler-Kolonialismus“ betreiben, wenig bis gar nichts zu diesem ungeheuerlichen Verstoß gegen „internationale Gesetze und Normen“ gesagt. Obamas „Wahrheit“ ist nicht so „selbstverständlich“.
Oder wo sind die Beweise, dass es, wie Casey und Rivkin behaupten, „langjährige Gebräuche“ gibt, die Prinzipen wie die Heiligkeit von Grenzen oder nationale Selbstbestimmung schaffen? De facto, wie Robert Bork in Coercing Virtue schreibt: „Es gibt nichts, das man auf aussagekräftige Weise als aus Gewohnheit entstanden bezeichnen könnte. Gäbe es das, dann würde es internationale Aggression nicht bändigen, sondern wahrscheinlich eher entfesseln… Wenn Gewohnheit das ist, was zählt, dann begünstigt es Aggression.“
Diese Beurteilung wird empirisch von den unablässigen Kriegen, ethnischen Säuberungen, Bürgerkriegen, Invasionen und Besetzung von Nachbarn sowie Völkermord bestätigt, die die moderne internationale Ordnung seit ihrer Geburt im 19. Jahrhundert begleitet haben und die heute eine ernste Bedrohung durch autokratische Aggressorstaaten wie China, Russland, dem Iran und ihren Handlangern bleiben.
Als nächstes umgibt der Gestank der Verlogenheit die moralische Selbstgefälligkeit und Heuchelei der „regelbasierten internationalen Ordnung“ und ihre Verfechter. Die Überzeugung, dass es eine globale „Interessenharmonie“, die die Grundlage des Völkerrechts, von Verträgen und Institutionen bilden kann, so ist das bestenfalls naiv, schlimmstenfalls scheinheilig. Innen- wie Außenpolitik werden von den politischen Zielen der nationalen und Sicherheitsinteressen eines jeden Landes und seines herrschenden Regimes bestimmt und dienen diesen.
und Moral spielen bei der Gestaltung der Politik selten bis nie eine Rolle. Aber sie dienen als Tarnung für die Verfolgung politischer Interessen. Wie wir bei Barack Obamas Kommentaren oben gesehen haben, erachten politische Führungskräfte, die Wählerverantwortung unterliegen „diplomatischem Engagement“ und die Rhetorik von einer „regelbasierten internationalen Ordnung“ als bequemen Ersatz für Handeln, was voller ungeahnter Eventualitäten und politischen Risiken steckt. Angesichts der Tatsache, dass „Völkerrecht kein Gesetz, sondern Politik ist“, schreibt Bork, „ist es gefährlich, politischen Kämpfen, die im Wesentlichen gesetzlos sind, den Namen ‚Gesetz‘ zu geben, der Respekt einflößt.“ Statt dann unsere Außenpolitik einer solchen Illusion von einer „neuen Weltordnung“ anzupassen, sollten wir zur realistischen Weisheit George Washingtons zurückkehren: „Es gibt eine Maxime, die auf der allgemeinen Erfahrung der Menschheit gründet, dass man keiner Nation weiter vertrauen kann, als bis an die Grenzen ihrer Interessen.“
Zuletzt mögen multinationale Institutionen wie der ICC Borks Punkt. Ihr Ziel besteht nicht darin Gerechtigkeit sicherzustellen, sondern der globalistischen „neuen Weltordnung“ zu dienen, die nationalistische und patriotische Nationen wie die USA und Israel verachten und die Interessen der multinationalen globalistischen Eliten vorantreiben, die von souveränen Staaten herausgefordert werden. Die Administration Trump sollte solche Institutionen ausbremsen und bestrafen und dafür sorgen, dass amerikanische Steuerzahler nicht geschröpft werden, um solche Einrichtungen zu finanzieren, die voller „wir sind die Welt“ Gauner sind. „Sanktionen aus der Hölle“ gegen sie zu verhängen wäre ein guter Anfang.