Da die Story vom „Massaker“ von Jenin aus den Schlagzeilen schwindet, bietet CNN eine Geschichte über die Familie, deren Wohnung die IDF als Feuerstellung gegen die Gruppe der Terroristen von Jenin nutzte, die einen schweren Anschlag plante.
Kein Zweifel, die Familie war davon stark betroffen, dass die IDF-Soldaten dort eindrangen. Aber der Artikel sagt dies hier:
Repräsentanten der UNO-Agentur für Palästinenser-Flüchtlinge (UNRWA) besuchten in den Tagen nach dem Vorfall Jenin und sprachen mit al-Hayja und seiner Familie. „Ihre Kinder waren spürbar traumatisiert“, sagte Adam Bouloukos, Direktor für UNRWA-Angelegenheiten in der Westbank, gegenüber CNN. „Diese Art von Eindringen verletzt nicht nur das internationale Recht, sondern auch den schlichten Anstand.“
Der UNRWA-Vertreter lügt, was das Völkerrecht angeht, und wie gewöhnlich kümmern sich die Medien nicht darum die Fakten zu prüfen.
Der wichtige relevante Teil der Vierten Genfer Konvention, Artikel 53, besagt:
Jede Zerstörung von Immobilien oder persönlichem Eigentum durch die Besatzungsmacht, die einzeln oder gemeinsam Privatpersonen, dem Staat, anderen Behörden oder sozialen oder kooperativen Organisationen gehören, ist verboten, es sei denn, eine solche Zerstörung erfolgt absolut notwendig infolge militärischer Operationen.
Im Kommentar des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) zu Artikel 53 steht:
Die Besatzungsstreitkräfte dürfen … die totale oder teilweise Zerstörung gewissen privaten oder öffentlichen Eigentums in den besetzten Gebieten vornehmen, wenn zwingende militärische Notwendigkeiten das erfordern. Darüber hinaus ist es Sache der Besatzungsmacht über die Bedeutung solcher militärischer Notwendigkeiten zu entscheiden. Daher besteht zu befürchten, dass Böswilligkeit bei der Anwendung des Vorbehalts die vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen wertlos machen könnte; denn ein skrupelloser Rückgriff auf die Klausel zur militärischen Notwendigkeit würde es der Besatzungsmacht erlauben, das in der Konvention festgesetzte Verbot zu umgehen. Die Besatzungsmacht muss daher versuchen die Klausel vernünftig auszulegen: Wann immer es für notwendig erachtet wird zu Zerstörung zu greifen, muss die Besatzungsmacht versuchen im Vergleich zu militärischen Vorteilen, die mit dem angerichteten Schaden gewonnen werden, eine Verhältnismäßigkeit zu wahren.
Das völkerrechtliche Recht Israels, militärische Ziele anzugreifen, ist unbestritten. Es muss Schäden an zivilem Eigentum so weit wie möglich minimieren, während es seine eigenen Gruppen schützt. Und in diesem Fall machte die IDF genau das: Die einzige Alternative wäre gewesen das Zielgebäude aus der Luft zu bombardieren, wodurch weit mehr Zivilisten getötet worden wären.
Was ist damit, dass die IDF die dort lebende Familie zwang in einem Raum Schutz zu suchen, während die Kugeln flogen? Auf den ersten Blick scheint das ein Verstoß gegen Artikel 31 der Konventionen zu sein:
Es darf kein physischer oder moralischer Zwang gegen geschützte Personen ausgeübt werden, insbesondere um von ihnen oder Dritten Informationen zu erhalten.
Der Kommentar des IKRK zeigt, dass das kein pauschales Verbot ist, denn sonst würde er anderen Artikeln der Konvention widersprechen:
Es ist keine Frage absoluten Verbots, wie man auf den ersten Blick meinen könnte. Das Verbot trifft nur insofern zu, als es die anderen Vorkehrungen der Konvention betrifft und implizit oder explizit kein Rückgriff auf Zwang erlaubt ist. Damit unterliegt Artikel 31 dem unausgesprochenen Vorbehalt, dass Gewalt erlaubt ist, wann immer es notwendig ist sie bei der Anwendung von Maßnahmen einzusetzen, die unter der Konvention ergriffen werden … Somit wäre eine Konfliktpartei berechtigt, gegenüber geschützten Personen Zwang anzuwenden, um Respekt für sein Recht auf Requisitionsleistungen (Artikel 40, 51), die Sicherstellung von Lebensmitteln usw., zu denen er berechtigt ist (Artikel 55 §2, Artikel 57), um die notwendigen Räumungsmaßnahmen auszuführen (Artikel 49 §2), um öffentliche Bedienstete in besetzten Gebieten von ihren Posten zu entfernen (Artikel 54 §2) und bezüglich allem, was mit Internierungen zu tun hat (Artikel 79ff).
Besatzungsmächte dürfen Zivilisten zwingen, weit mehr tun, als mehrere Stunden an einem Ort zu bleiben, wenn das aus militärischen Zwecken notwendig ist. Und während die meisten Artikel über die Operation in Jenin versuchten, die Fakten zu überspielen, hat niemand ernsthaft argumentiert, dahinter gäbe es keine militärische Notwendigkeit.
CNN hat jedes Recht darüber zu berichten, wie sich Palästinenser fühlen, dass in ihre Häuser eingedrungen wird. Aber CNN hat nicht das Recht zu berichten, Israel habe gegen internationales Recht verstoßen, wenn es das gar nicht gemacht hat.