- von Victor Rosenthal / Abu Yehuda am 26.08.2024
Gestern kam Israel einem potenziell katastrophalen Angriff der Hisbollah auf das Zentrum des Landes zuvor. Dreißig Minuten vor der Abschusszeit zerstörten unsere Flugzeuge buchstäblich Tausende von Abschussvorrichtungen, Raketen und Drohnen, die auf verschiedene Ziele gerichtet waren, darunter das IDF-Hauptquartier in Tel Aviv und sensible Einrichtungen im Norden des Landes.
Obwohl es sich um eine beeindruckende technische und taktische Leistung handelt, ist dies kein Vorbote einer neuen, aggressiveren israelischen Militärpolitik. Eine Kolumne in der Zeitung Israel Hayom von heute Morgen trug den Titel „Präventive Operation, nicht präventiver Angriff“, und das bringt es auf den Punkt. Bei den 100 Flugzeugen, die eingesetzt wurden, handelte es sich lediglich um eine aufwändigere und teurere „Iron Dome“. Zugegebenermaßen hat der Feind mehr verloren als die Raketen und Drohnen, die er einsetzen wollte; es wurden auch Abschussrampen und Anlagen zerstört. Aber das Ziel der Operation war rein defensiv. Es wurde sorgfältig darauf geachtet, dass sie als „legitime“ Antwort auf eine Aggression angesehen wurde. Israel wartete bis kurz vor dem erwarteten Beschuss durch die Hisbollah, und der Angriff war auf den Südlibanon beschränkt. Wie immer, wenn wir reine Verteidigung spielen, hat der Feind seine Lektion gelernt und wird es erneut versuchen.
Es war bezeichnend, dass sowohl Israel als auch die USA angaben, die USA hätten im Voraus davon gewusst und der Angriff sei „vollständig mit den USA abgestimmt“ gewesen. Es ist bekannt, dass die USA Israel verbieten, seine Feinde präventiv anzugreifen, daher war es wichtig, den Angriff als begrenzt und „zur Vermeidung einer Eskalation“ darzustellen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass es der Hisbollah gelungen ist, etwa 300 Waffen auf den nördlichen Teil Israels abzuschießen, aus dem Zehntausende von Bürgern geflüchtet sind. Der Defensivschlag ermöglichte es ihnen dennoch nicht, in ihre Heimat zurückzukehren. Keine rein defensive Operation kann das.
Das oberste Ziel der amerikanischen Politik ist nach wie vor die Verhinderung einer Eskalation. Der Druck, ein Waffenstillstandsabkommen mit der Hamas zu erreichen, ist weiterhin hoch. Obwohl sie oft als „Geiselrückkehr“-Vereinbarungen dargestellt werden, wurde kein Vorschlag ernsthaft in Betracht gezogen, der mehr als eine Minderheit der lebenden Geiseln in den Händen der Hamas zurückkehren lässt. Die Amerikaner haben deutlich gemacht, dass sie beabsichtigen, jeden vorübergehenden Waffenstillstand in einen dauerhaften zu verwandeln oder zumindest zu verlängern, was die fortgesetzte Herrschaft der Hamas und die Preisgabe von mehr als der Hälfte der Geiseln voraussetzt.
Israel kann nicht zulassen, dass eine Situation andauert, in der eine große Anzahl seiner Bürger aus dem nördlichen und südlichen Teil des Landes aus ihren Häusern vertrieben wurde und aus Angst vor Raketenangriffen und Invasionen im Stil des 7. Oktober nicht zurückkehren kann. Im Grunde genommen ist seit dem 7. Oktober ein Drittel unseres Landes von unseren Feinden besetzt. Dies ist der Status quo, den die von den USA vermittelten diplomatischen „Lösungen“ aufrechterhalten werden.
Amerikanische Streitkräfte wurden in die Region entsandt, um eine Eskalation auf beiden Seiten zu verhindern, während sie diplomatische Initiativen verfolgen. Aber heute ist die israelische Abschreckung auf dem niedrigsten Stand seit Jahren, und jeder von den Amerikanern ausgehandelte Kompromiss mit der Hamas, der Hisbollah oder dem Iran wird für uns katastrophal sein.
Sollten die Demokraten die US-Präsidentschaft gewinnen, ist zu erwarten, dass die unter Obama begonnene pro-iranische Politik an Fahrt gewinnen wird. Das iranische Regime sitzt nicht untätig herum, sondern arbeitet im Eiltempo an der Entwicklung seines nuklearen Schutzschirms. Israel kann es sich nicht leisten, abzuwarten und auf eine freundlichere Regierung im nächsten Januar zu hoffen, die dann vielleicht eintritt oder auch nicht.
Israel ist irgendwann strategisch vom Weg abgekommen, als seine militärische Führung unter amerikanischem Druck einknickte, Ben Gurions Philosophie, den Krieg zum Feind zu tragen, aufgab und begann, wie Gadi Taub sagte, „mit einem Schild, aber ohne Schwert“ zu kämpfen. Dafür haben wir einen hohen Preis gezahlt, und das ist nicht tragbar. Jetzt sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir keine andere Wahl haben als zu kämpfen, um zu gewinnen.