(zum Beitragsbild oben; Die US-Armee entlädt ein THAAD-Raketenabwehrsystem in Israel, März 2019. Bildnachweis: U.S. Army Europe (Nach JNS)
„Die Vorteile der Unabhängigkeit überwiegen eindeutig die Vorteile der Beibehaltung des Status quo“,
sagt Raphael BenLevi, Mitglied des Misgav-Instituts, gegenüber JNS.
Die Israelis haben gelernt, dass die Militärhilfe der USA ein zweischneidiges Schwert ist. Einerseits hat das Verteidigungsministerium nie dagewesene Käufe getätigt – mehr als 10 Milliarden Dollar in 14 Kriegsmonaten -, andererseits hat Washington diese Abhängigkeit ausgenutzt, um Israel zu Entscheidungen zu bewegen, die seinen Interessen zuwiderlaufen.
Laut Raphael BenLevi vom Misgav Institute for National Security and Zionist Strategy, einer in Jerusalem ansässigen Denkfabrik, haben US-Regierungen schon früher versucht, Waffenlieferungen zu beeinflussen. Allerdings, so erklärt er gegenüber JNS, „war dies im letzten Jahr akut und extrem“.
Die jüngsten Ereignisse haben die Argumente derjenigen gestärkt, die sagen, dass der derzeitige Rahmen für die Hilfe den langfristigen Interessen Israels nicht gerecht wird.
Im Rahmen des US-Militärfinanzierungsprogramms erhält Israel jedes Jahr etwa 3,3 Milliarden Dollar in Form von Zuschüssen. Israel muss diese Mittel für den Kauf amerikanischer militärischer Ausrüstung und Dienstleistungen verwenden. Außerdem erhält Israel jährlich 500 Millionen Dollar für Kooperationsprogramme zur Raketenabwehr.
„Wir haben uns in diese Abhängigkeit hineingegraben. Es ist wie bei der Sozialhilfe. Sozialhilfeempfänger gewöhnen sich an ein gewisses Maß an externer Hilfe. Eines Tages kommt der Tag, an dem sie ihre Angelegenheiten neu ordnen müssen, um ohne sie auszukommen“, sagt BenLevi.
Im September veröffentlichte BenLevi für Misgav ein Positionspapier mit dem Titel „Die Zukunft der amerikanischen Militärhilfe für Israel“, in dem er die Gründe für ein Überdenken dieser Hilfe darlegt. Es gebe eine „ungesunde Dynamik“, in der die USA geben und Israel nimmt, argumentiert er, wodurch Israel „verpflichtet“ sei.
„Auf strategischer Ebene überwiegen die Vorteile der Unabhängigkeit und des Übergangs zu einer stärker auf Gegenseitigkeit beruhenden Beziehung zu Washington eindeutig die Vorteile der Beibehaltung des Status quo der Abhängigkeit und des Empfangs von Hilfe, die hauptsächlich auf der unmittelbaren wirtschaftlichen Ebene liegen“, schreibt er.
Die Nachteile der Abhängigkeit sind im derzeitigen Krieg gegen die Hamas überdeutlich zutage getreten.
Nur wenige außerhalb der Regierung Biden bestreiten, dass die USA die Lieferung von Kriegsmaterial an Israel verzögert haben. Während das Weiße Haus zugab, die Lieferung von 2.000-Pfund-Bomben verzögert zu haben, warfen GOP-Senatoren Präsident Joe Biden im September vor, Apache-Hubschrauber und gepanzerte D9-Traktoren (die von den israelischen Streitkräften zur Beseitigung von Sprengstoff verwendet werden) aufgehalten zu haben.
Im Oktober schickten Beamte der US-Regierung einen Brief an Israel, in dem sie zahlreiche Schritte auflisteten, die das Land „ab sofort und innerhalb von 30 Tagen“ unternehmen müsse, um die humanitären Bedingungen im Gazastreifen zu verbessern oder die Versorgung durch die USA zu gefährden.
Während einzelne israelische Politiker ihre Besorgnis geäußert haben, ist das Thema im Kabinett wegen des Kriegsnotstands nicht zur Sprache gekommen, so BenLevi.
„Was deutlich geworden ist, ist die Tatsache, dass Israel keine eigene, unabhängige Waffenproduktion für Bomben und dergleichen aufrechterhalten hat. Es ist von monatlichen und sogar wöchentlichen Nachschublieferungen abhängig geworden. Und das hat vielen Menschen deutlich gemacht, dass diese Abhängigkeit nicht tragbar ist“, sagt er.
Absichtserklärung
Der derzeitige Rahmen für die Hilfe fällt unter ein 10-jähriges, 38 Milliarden Dollar schweres Memorandum of Understanding (MOU), das während der Obama-Regierung zwischen den USA und Israel unterzeichnet wurde. Sie läuft vom US-Finanzjahr 2018 bis 2028 (1. Oktober 2017 bis 30. September 2027).
Eine neue Vereinbarung wird unter der zweiten Trump-Regierung ausgehandelt werden, was Gideon Israel, Gründer und Präsident des Jerusalem-Washington Center, einer Gruppe, die sich für die Stärkung der Beziehungen zwischen den USA und Israel einsetzt, als „goldene Gelegenheit“ bezeichnet.
Der jüdische Staat hätte die amerikanische Hilfe neu bewerten müssen, unabhängig davon, ob ein Demokrat oder ein Republikaner die Präsidentschaftswahlen gewonnen hätte, merkte er an.
„Wenn Kamala Harris gewonnen hätte, hätte Israel sehr schnell herausfinden müssen, wie es so viel Munition wie möglich selbst herstellen kann“, sagt Gideon Israel. „Die Demokraten hätten die Hilfe nicht gekürzt, aber sie hätten den Erhalt der Hilfe an harte Bedingungen geknüpft und Israel gezwungen, seine Interessen auf verschiedene Weise zu opfern.“
Bei Donald Trump ist das anders. Während seine Regierung bereit sein wird, Israel die Waffen zu verkaufen, die es braucht, hat die neue Regierung signalisiert, dass sie starke Verbündete will, die auf eigenen Füßen stehen, so der Präsident des Jerusalem-Washington Center. Er verwies auf die Äußerungen des designierten Vizepräsidenten J.D. Vance im Mai: „Wollen wir Kunden, die von uns abhängig sind, die ohne uns nichts tun können? Oder wollen wir echte Verbündete, die ihre Interessen aus eigener Kraft durchsetzen können, wobei Amerika eine führende Rolle spielt?“
Israel fügte hinzu: „Im Gegensatz zu den meisten anderen US-Regierungen, ob Republikaner oder Demokraten, die gerne Geld für ein Problem ausgeben, für die diplomatische Unterstützung aber einen viel höheren Preis verlangt, ist die Trump-Regierung genau das Gegenteil. Diplomatische Unterstützung ist viel einfacher. Sie wollen kein Geld verschwenden, weil sie das Gefühl haben, dass Amerika sich das nicht leisten kann.
BenLevi stimmt zu, dass die Tendenzen innerhalb beider Parteien Zweifel daran aufkommen lassen, dass der derzeitige Rahmen für die Hilfe nachhaltig ist.
0,7 % des israelischen BSP
Israel ist weniger auf die Hilfe angewiesen als in den 1970er und 1980er Jahren. Der prozentuale Anteil der amerikanischen Hilfe am israelischen Bruttosozialprodukt ist im Laufe der Jahrzehnte gesunken, da die Wirtschaft des jüdischen Staates gewachsen ist.
„1995 belief sich der Wert der Hilfe auf 5,7 % des israelischen BSP. … Heute beträgt der Wert der Hilfe 0,7 % des israelischen BSP. Dies zeigt, dass die israelische Wirtschaft in der Lage ist, mit einer allmählichen Verringerung der Hilfe umzugehen“, stellt BenLevi in seinem Bericht fest.
Israel sei „definitiv in der Lage“, seine Abhängigkeit über einen Zeitraum von 10 Jahren abzubauen, sagte er gegenüber JNS. Unter Trumps Regierung wird die Kürzung der Hilfe nicht als Schwächung der strategischen Beziehungen, sondern als eine israelische Entscheidung mit voller Unterstützung der Vereinigten Staaten angesehen werden.
Große Anschaffungen wie Kampfflugzeuge werden zwar weiterhin von den USA unterstützt, aber das ist aus Sicht der Abhängigkeit weniger gravierend, sagt BenLevi. Sie können nicht in der gleichen Weise wie dringend benötigte Munition eingesetzt werden, um Israel unter Druck zu setzen: „Es ist ein langfristiger Posten. Man kann nicht sagen: ‚Wir werden keine Flugzeuge der nächsten Generation liefern, wenn ihr nächsten Monat in Rafah einmarschiert’“
.Manchmal werde der Wert übersehen, den die USA aus der Nutzung der israelischen Plattformen ziehen, sagt er. Israel ist vielleicht der beste Verkäufer, den die amerikanische Verteidigungsindustrie hat. So sagte Admiral Tony Radakin, Chef des britischen Verteidigungsstabs, am 5. Dezember, Israel habe bei seinen Vergeltungsschlägen gegen den Iran im Oktober die „Stärke“ des F-35-Kampfjets gezeigt.
„Israel ist ein Versuchsfeld für amerikanische Waffen“, sagt BenLevi. „Israel entwickelt zusätzliche Subsysteme, die diese Plattformen noch fortschrittlicher machen.“
BenLevi, der die Auswirkungen der israelischen Abhängigkeit von der amerikanischen Großzügigkeit eingehend untersucht hat, meint, dass sie möglicherweise schädlicher ist, als die Menschen glauben. Die zentrale Sicherheitsdoktrin Israels hat sich von der Kontrolle des Territoriums hin zu einer defensiven Strategie und der Aufgabe von Boden verschoben.
Israel wurde aufgefordert, Sicherheitsrisiken einzugehen, die manchmal als „Opfer für den Frieden“ bezeichnet werden. In diesen Fällen versprachen die USA zusätzliche Hilfe, um die Risiken auszugleichen, sei es beim Camp-David-Abkommen von 1978 im Vorfeld des Friedens mit Ägypten, als Israel zustimmte, sich von der Sinai-Halbinsel zurückzuziehen, oder während der Verhandlungen unter den Premierministern Ehud Olmert und Ehud Barak, den größten Teil von Judäa und Samaria aufzugeben.
Als Israel beispielsweise 2005 den Gazastreifen aufgab und im Gegenzug ein Sperrfeuer von Raketen erhielt, waren massive Ausgaben für das Raketenabwehrsystem Iron Dome erforderlich. Hätte Israel den Gazastreifen nie verlassen, hätte es keine finanzielle Unterstützung für die Versorgung der Iron-Dome-Abfangjäger benötigt. Durch die Rückkehr zu seiner ursprünglichen Sicherheitsdoktrin, nämlich das Halten von Territorium, würde Israel in der Tat seinen Sicherheitsbedarf verringern, argumentiert BenLevi.
Er bestreitet nicht, dass die Unterstützung Israels durch die USA ein strategischer Vorteil ist, der Israels Feinden signalisiert, dass eine Großmacht hinter ihm steht. Wenn diese Macht jedoch handelt, um Israel zu zügeln, sendet sie die gegenteilige Botschaft und untergräbt die Abschreckung. Es wird das Bild vermittelt, dass Israel „ein Land ist, das ohne amerikanische Zustimmung nicht handeln kann“.
Für die Golfstaaten beispielsweise „wird Israel gerade dann als Vorteil angesehen, wenn es seine Bereitschaft zeigt, dem Iran entgegenzutreten, unabhängig davon, ob die USA diese Schritte unterstützen oder nicht.“