(zum Beitragsbild oben: Der Demonstrant mit einer Rauchbombe und einem auf den Kopf gestelltes Porträt der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni nimmt an einem Protest gegen den Nahost-Krieg in Rom teil – 28. März 2026 (Foto: Tiziana Fabi/AFP via Getty Images))
Die gegen den jüdischen Staat verwendete Sprache stellt seinen Verteidigungskrieg als Aggression um und ignoriert dabei die Kräfte, die das Leid aufrechterhalten.
Nimm einen Überlebenskrieg und nenne ihn „Völkermord“. Beobachte eine Bevölkerung der Dritten Welt, die in einem Konflikt gefangen ist, von einer Clique von Terroristen unterdrückt wird, die sie erpresst und ihr Essen stiehlt und beschreibe das daraus entstehende Elend als eine von Israel herbeigeführte Hungersnot. Zivilisten sterben in einem Krieg, während Terrorführer sich in Tunneln verstecken und die Schuld wird direkt dem jüdischen Staat gegeben.
Das ist das schreckliche Panorama, dem Israel heute gegenübersteht, nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch im Gericht der globalen Meinung.
In großen Teilen Europas scheint moralisches Denken auf den Kopf gestellt worden zu sein. Die Terminologie, die einst den schlimmsten Verbrechen der Geschichte vorbehalten war, wird nun beiläufig verwendet, ihrer Bedeutung beraubt und gegen eine Demokratie eingesetzt, die sich gegen Organisationen verteidigt, die sich offen ihrer Zerstörung verschrieben haben. Das Ergebnis ist nicht nur ein falsches Verständnis der Ereignisse, sondern eine systematische Verzerrung, die Propaganda belohnt und Realität bestraft.
Israel hat diesen Krieg nicht gewählt. Er ist ihm von Terrororganisationen aufgezwungen worden, die sich in Zivilbevölkerungen einbetten, humanitäres Leid als Waffe einsetzen und die moralischen Standards ausnutzen, die westliche Demokratien zu wahren versuchen. Hamas und ihre Verbündeten haben diese zynische Strategie seit Langem perfektioniert: die unvermeidlichen menschlichen Kosten eines Konflikts in ein Instrument der Öffentlichkeitsarbeit zu verwandeln, das darauf abzielt, Israels Recht auf Selbstverteidigung zu delegitimieren.
Die Reaktion auf den israelischen Soldaten, der in einem libanesischen Dorf ein Kreuz beschädigte, zeigt diese Verzerrung besonders deutlich. Der internationale Aufschrei ignorierte die breitere Realität von Israels Beziehung zu christlichen Gemeinschaften, die in Wirklichkeit das Gegenteil widerspiegelt. Der Vorfall wurde zu einem weiteren Beispiel dafür, wie isolierte Bilder genutzt werden, um vorgefasste Narrative zu bestätigen, statt die Wahrheit zu erhellen. Diese Umkehrung der Realität verdient weit mehr Aufmerksamkeit, als sie erhalten hat.
Ein großer Teil des europäischen Diskurses übernimmt dieses Narrativ inzwischen mit alarmierender Leichtigkeit. Wörter wie „Völkermord“ werden verwendet, obwohl es keine Belege gibt und obwohl Israels klare Absicht darin besteht, terroristische Infrastrukturen zu zerschlagen und zivile Opfer zu minimieren. Solche Anschuldigungen ignorieren sowohl die juristische Definition des Begriffs als auch die Realität, dass Israel wiederholt humanitäre Hilfe ermöglicht, selbst während die eigene Bevölkerung bedroht bleibt.
Die Folgen dieser rhetorischen Verzerrung sind ernst. Wenn Sprache ihre Präzision verliert, verliert Gerechtigkeit ihre Klarheit. Wenn jeder Krieg zu einem „Völkermord“ wird, verliert das Wort seine Bedeutung – und echte Völkermorde laufen Gefahr, trivialisiert zu werden. Ebenso beunruhigend ist die Bereitschaft, die kollektive Schuld allein Israel zuzuschreiben und damit die Verantwortung der Terrorführer auszulöschen, die bewusst unter Zivilisten operieren und ihrem eigenen Volk Sicherheit vorenthalten.
Europa, das zu Recht stolz auf sein Engagement für Menschenrechte und historisches Erinnern ist, sollte die Gefahr solcher moralischen Verwirrung erkennen. Die Lehren des 20. Jahrhunderts fordern einen sorgfältigen Umgang mit Sprache und eine strenge Aufmerksamkeit für Wahrheit. Stattdessen sehen wir ein Umfeld, in dem Israel nach Maßstäben beurteilt wird, die auf keinen anderen Staat angewendet werden, der vergleichbaren Bedrohungen gegenübersteht.
Das Paradoxon ist deutlich: Israel wird nicht dafür verurteilt, demokratische Normen zu verletzen, sondern dafür, sie unter Bedingungen aufrechtzuerhalten, denen nur wenige andere Demokratien jemals ausgesetzt waren. Es warnt Zivilisten, öffnet humanitäre Korridore und handelt weiterhin unter gerichtlicher und medialer Kontrolle, selbst während es sich gegen Feinde verteidigt, die jede rechtliche oder moralische Begrenzung ablehnen.
Nichts davon bestreitet das Leid, das Zivilisten in Konfliktzonen ertragen. Ihr Schicksal ist real und tragisch. Aber Mitgefühl darf nicht zu einem Werkzeug politischer Kriegsführung gemacht werden. Israel die Schaffung von Hungersnot oder vorsätzliche Grausamkeit zuzuschreiben, ohne die Rolle terroristischer Organisationen einzuräumen, ist nicht nur unzutreffend; es verlängert letztlich das Leid jener Bevölkerungen, deren Wohlergehen beschworen wird.
Europa muss entscheiden, ob es nach Wahrheit strebt oder nur die Bestätigung ideologischer Vorannahmen will. Eine ehrliche Analyse verlangt, sowohl die Komplexität des Krieges als auch die Verantwortung derjenigen anzuerkennen, die ihn beginnen und aufrechterhalten. Eine Demokratie, die um ihr Überleben kämpft, verdient Prüfung, aber sie verdient auch Fairness.
Solange moralische Klarheit nicht wiederhergestellt ist, wird das schreckliche Panorama bestehen bleiben: eine Welt, in der Sprache umgekehrt und Verantwortung verschleiert und Israel nicht nach Fakten beurteilt wird, sondern nach einem Narrativ, das darauf ausgelegt ist, seiner Legitimität zu widersprechen.