Unsere existentielle Wahl

In meinem letzten Beitrag habe ich gefragt, warum Israel in letzter Zeit nur noch “defensiv spielt“. Warum wehren wir die Raketen nur mit Iron Dome ab, anstatt unseren Feinden die Möglichkeit zu nehmen, sie abzuschießen? Warum bombardieren wir leere Hamas-Einrichtungen in Gaza als Antwort auf Brandbomben und Maschinengewehrfeuer, die brennen und töten sollen? Warum haben wir der Hisbollah erlaubt, aufzurüsten? Warum lassen wir zu, dass die Hamas ihre Angriffswellen gegen die Grenze des Gazastreifens startet? Warum lassen wir unsere Feinde immer zuerst zuschlagen? Wenn sie ein Tor schießen, warum geben wir ihnen dann den Ball zurück und sagen ihnen, sie sollen es noch einmal versuchen?

Ich argumentierte, dass dies in der Zeit vor der Staatsgründung oder während des Unabhängigkeitskrieges nicht der Fall war, als unsere militärische und diplomatische Politik trotz unserer relativen militärischen und wirtschaftlichen Schwäche aggressiv und kreativ war. Ich führte dies darauf zurück, dass die Nation in der Vergangenheit ein einziges übergeordnetes Ziel verfolgte – die Errichtung eines souveränen Staates – und man sich allgemein einig war, dass es keine andere Option als den Erfolg gab.

Jetzt hat die Nation kein nationales Ziel mehr, wie es die palästinensischen Araber anstreben (unser Verschwinden) oder die imperialen Ambitionen der iranischen, russischen und türkischen Regime. Israel wünscht sich heute nur noch eine ruhige Zeit, in der sein Volk seine eigenen Gärten bewirtschaften kann. Lasst uns doch bitte in Ruhe, sagen wir.

Leider funktioniert die geschichtliche Entwicklung von Nationen nicht auf diese Weise. Kämpfe sind für das Überleben einer Nation notwendig. Selbstzufriedenheit ist die Vorstufe des Todes. Wer ein Nickerchen macht, verliert.

Die blutigen Kämpfe des Zweiten Weltkriegs haben die amerikanische Gesellschaft nach der Depression paradoxerweise wiederbelebt, und der Kampf gegen den Sowjetkommunismus konzentrierte ihre Energien in der Zeit von 1945 bis 1990. Die USA hätten zum Vorkämpfer der westlichen Welt gegen die Armeen des Islam werden können, die nach dem Ende der Sowjetunion fast sofort den Fehdehandschuh hinwarfen, aber sie taten es nicht. Vielleicht weil es sich als säkulare Nation verstand, war es nicht in der Lage, die Bedeutung des ersten WTC-Anschlags, des Anschlags auf die USS Cole, des Bombenanschlags auf die Khobar Towers und natürlich des 11. September zu begreifen. Es hat sich entschieden, seine Augen vor der Herausforderung zu verschließen, und hat sie bis heute nicht wieder geöffnet.

Ich glaube, den Amerikanern fällt es schwer zu erkennen, dass sie in einen langfristigen historischen Kampf mit der islamischen Welt verwickelt sind (ob sie es wollen oder nicht), zum Teil deshalb, weil ihre Gesellschaft in erster Linie auf kurze Sicht funktioniert. Ihre Politik ist kurzfristig, mit einer schnellen Wachablösung alle acht Jahre oder weniger. Ihre Vorstellung von Geschichte ist ebenfalls kurzfristig; sie sehen die Geburt ihrer Nation als den Beginn eines brandneuen, sogar messianischen Zeitalters, und nichts, was vorher war, habe die Macht, dieses zu beeinträchtigen. Ihre Feinde hingegen sehen die Geschichte sehr langfristig: Der 11. September war der 318. Jahrestag der muslimischen Niederlage in der Schlacht von Wien. Sie erinnern sich.

Amerikas Selbstgefälligkeit wird durch das Wissen ermöglicht, dass es extrem mächtig ist, durch weite Ozeane vor Invasionen geschützt ist und zumindest in der Vergangenheit über einen Industriemotor verfügte, der schnell zu militärischen Zwecken eingesetzt werden konnte, um seinen Feinden weit überlegen zu sein.

Auf der anderen Seite ist Israel winzig, verfügt nur über begrenzte Arbeitskräfte und wenig strategische Tiefe, ist von Feinden umgeben und für den Nachschub von den USA abhängig. Selbstzufriedenheit ist keine Option. Aber eine große und mächtige Minderheit in der israelischen Gesellschaft hat sich der Fantasie zugewandt. Diese Gruppe, zu der auch die intellektuelle Elite unseres Landes gehört, verschließt ebenfalls die Augen: Sie verschließt sie vor den Erzählungen und Zielen unserer Feinde. Sie glauben, dass unsere Feinde genauso denken wie wir, dass das größte Gut aus dem friedlichen wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt kommt. Nichts könnte falscher sein; und doch kann nichts, was unsere Feinde sagen oder tun, sie von der Vorstellung abbringen, dass, wenn nur die richtige Formel (die immer beinhaltet, dass wir auf Land, Kontrolle, Geld, Ehre usw. verzichten) gefunden werden kann, der Konflikt vorbei sein wird und wir alle unsere Gärten bebauen können.

Die meisten Israelis gehören nicht zu dieser verblendeten Minderheit. Aber diese Minderheit verfügt über ein Vetorecht in unserer Politik sowie über ein Schloss in unseren Medien, unserem Rechtssystem und unserer Kultur. Während sie also nicht in der Lage ist, den nationalen Selbstmord herbeizuführen – obwohl es ihr mit den Osloer Verträgen fast gelungen wäre – ist der Staat gelähmt und kann nicht wirksam gegen seine Feinde vorgehen.

Da die Minderheit glaubt, dass Appeasement der Weg zum Frieden ist, versucht sie, dafür zu sorgen, dass wir unsere Feinde nicht dauerhaft verärgern. Aber der Rest der Nation fordert Maßnahmen gegen Terrorismus oder Raketenangriffe. Als Kompromiss haben wir daher die Strategie der “schmerzlosen Vergeltung” gewählt, bei der etwas bombardiert wird, aber darauf geachtet wird, dass niemand verletzt wird.

Der Rest der Nation versteht, dass wir uns in einer Nullsummen-Situation befinden. Entweder wir verdrängen unsere Feinde oder sie werden uns verdrängen. Die meisten von uns verstehen die Aushöhlung der jüdischen Souveränität in Judäa/Samaria sowie im Negev, in Galiläa und in Jerusalem als ein Zeichen dafür, dass wir auf verlorenem Posten stehen. Aber die fantasierende Minderheit glaubt, dass die jüdische Präsenz in Judäa/Samaria und insbesondere im Osten Jerusalems “ein Hindernis für den Frieden” ist. Als Kompromiss erlauben wir also den Juden, dort zu leben, beschränken aber den Bau von Wohnungen für sie.

Menschliche Gesellschaften leben oder sterben durch Kampf. Kampf schafft Vitalität, während mangelnder Kampf Schwäche hervorruft. Früher oder später wird eine Kultur, die aufgehört hat zu kämpfen, von einer anderen erobert, die es nicht getan hat. Unsere defätistische Minderheit will aufhören; ihr Sprecher könnte der ehemalige Ministerpräsident Ehud Olmert sein, der 2005 in einer Rede vor dem Israel Policy Forum sagte: “Wir sind es leid, zu kämpfen, wir sind es leid, mutig zu sein, wir sind es leid, zu gewinnen, wir sind es leid, unsere Feinde zu besiegen…” Das hat er tatsächlich gesagt.

Anders als der Iran, Russland und die Türkei wollen wir kein Kalifat oder ein Imperium errichten. Aber wir stehen vor einer existenziellen Entscheidung: Wir können für das kämpfen, was uns gehört, Eretz Israel, und gleichzeitig unsere Gesellschaft stärken und revitalisieren. Oder aber wir können aufgeben, wie der ermüdete Ehud Olmert.

Ein Kommentar

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.