Nicht das Recht sich zu verteidigen. Das Recht zu siegen
(zum Beitragsbild oben: Blick auf den Philadelphi-Korridor zwischen dem südlichen Gazastreifen und Ägypten, 15. Juli 2024 (Foto: Oren Cohen/Flash90))
„Israel hat das Recht sich zu verteidigen“, sagte Kamal bei CNN. Und dann bestand sie darauf, dass „der Krieg enden muss“.
Was sie wirklich sagte, war, das Israel nicht das Recht hat zu siegen.
Demokraten und einige Republikaner haben seit dem 7. Oktober dieselbe formelhafte Antwort gegeben.
Und schon lange davor.
„Israel hat das Recht sie gegen Raketenangriffe zu verteidigen“, sagte Obama 2014, bevor er einen Waffenstillstand forderte. Israel hat das Recht sich zu verteidigen. Bush und Clinton sagten das üblicherweise, bevor sie auf ein schnelles Ende der Kämpfe drängten, um einen Deal mit den Terroristen zu machen, gegen die sich Israel verteidigte.
Das Recht auf Selbstverteidigung ist ein nacktes Minimum, das jedem zuerkannt wird. Jeder hat das Recht sich zu verteidigen, wenn er angegriffen wird. Dem zuzustimmen ist keine pro-israelische Äußerung. Es ist bestenfalls eine neutrale Haltung, zu der die Alternative wäre, dass die Israelis am 7. Oktober hätten zulassen sollen, sich überrennen, vernichten und Männer, Frauen und Kinder massakrieren zu lassen.
Alles weniger als die Behauptung, dass Israel das Recht hat sich zu verteidigen, ist eine Erklärung, dass es verdient, vernichtet zu werden. Und das ist der Zustand der Diskussion innerhalb der Demokratischen Partei.
Einerseits sind da die Anhänger einer Zweistaatenlösung, die Israel zwischen den Juden und den islamischen Terroristen aufteilen wollen. Jedes Mal, wenn die Terroristen eindringen und Juden töten, hat die israelische Armee das Recht das Land kurz zu verteidigen, bevor die Politiker einen neuen Deal mit den Terroristen machen. Andererseits gibt es die Leute, die die Einstaatenlösung vertreten, die nicht glauben, dass Israel das Recht hat zu existieren und sich daher nicht verteidigen darf. Diese Leute unterstützen die islamischen Terroristen, die sich „Palästinenser“ nennen, in ihrem Streben es zu mit allen Mitteln zu vernichten – von BDS bis Völkermord.
Die „Extremisten“ wollen, dass Israel weg ist, während die „Moderaten“ wollen, dass Israel Vereinbarungen mit Terroristen schließt, bis es nicht mehr existiert. Auf dem Weg dahin wird es jede Menge Möglichkeiten sich auf einem immer kleiner werdenden Territorium mit statischen Verteidigungsanlagen zu verteidigen, die der Feind zu untergraben plant.
Israel braucht kein Recht, sich zu verteidigen. Es braucht das Recht zu siegen.
Das Recht sich zu verteidigen ist das Recht, in einem Ghetto eingepfercht zu sein, während draußen Mörder umherstreifen. Es handelt sich um das Recht Milliarden Dollar auf durchdachte Verteidigungen wie die Grenzanlage zum Gazastreifen oder die Eiserne Kuppel, die, wie jedes Alarmsystem oder Mauer, nur funktioniert, bis die Terroristen einen Weg finden sie zu umgehen. Es ist das Recht ständig gejagt zu werden, immer in der Defensive zu sein und immer Angst zu haben.
Das ist überhaupt kein Recht.
Die Nazis wurden nicht mit dem Recht auf Selbstverteidigung besiegt, sondern mit dem Recht auf Offensive. Kriege enden nicht, wenn den Angegriffenen ein Recht gegeben wird, ein paar Wochen zu kämpfen und dann ein Unentschieden auszurufen. Kriege enden, wenn eine Seite tatsächlich die Macht hat mehr zu tun, als sich zu verteidigen. Sondern sich zu wehren und zu gewinnen.
Als Netanyahu vor dem Kongress von „totalem Sieg“ sprach, verhöhnte ihn das politische Establishment und tat die Aussicht auf Sieg über die Hamas ab; stattdessen argumentierte es zugunsten eines Deals mit der Terrororganisation. Dieser Deal, als „Waffenstillstand“ bekannt, nachdem die Hamas nach dem Kreislauf der von Obama initiierten Waffenstillstände, würde es den völkermörderischen Muslimbruderschaft-Jihadisten erlauben sich neu zu gruppieren, wieder zu bewaffnen und erneut anzugreifen.
„In mancher Hinsicht kämpfen wir darum, wie die Theorie von Sieg aussieht. Manchmal, wenn wir israelischen Führungspolitikern zuhören, reden sie hauptsächlich von der Vorstellung … eines weitreichenden Sieges auf dem Schlachtfeld, von totalem Sieg“, sagte Bidens Staatssekretär für Inneres Kurt Campbell auf einem NATO-Gipfel. „Ich denke nicht, dass wir glauben, dass das wahrscheinlich oder möglich ist.“
Die Administration Biden und NATO-Führer zeigten diese Art Skepsis aber nicht gegenüber Zelenskys Versprechungen zu einem Sieg über Russland. Als der Präsident der Ukraine vor kurzem versprach der Administration Biden einen „Siegesplan“ vorzulegen, wurde dem Schritt mit Applaus begegnet.
Die Administration Biden/Harris und die Europäische Union glauben, dass die Ukraine das Recht hat zu siegen, während Israel nur das Recht hat sich zu verteidigen. Das ist der fundamentale Unterschied zwischen dem Umgang mit der Ukraine und Israel und dem Umgang mit ihren beiden Kriegen.
Die Forderungen der Ukraine nach größeren und tödlicheren Waffensystemen, darunter Panzer und Jets, wurden schnell erfüllt, obwohl die Administration Biden/Harris grundlegendere Waffenlieferungen an Israel stoppten oder „hinauszögerten“, um es zu zwingen seine offensiven Operationen zu drosseln, auch in Rafah. Diese Druck-Kampagnen erlaubten es der Hamas die gefangen gehaltenen Geiseln festzuhalten und zu ermorden.
So sieht das „Recht auf Sieg“ im Gegensatz zum armseligen „Recht auf Selbstverteidigung“ aus.
Jedes Mal, wenn die Ukraine im Krieg weiter vorrückt oder eine neue Front eröffnet, einschließlich des Eindringens nach Russland, gab es Applaus statt Warnungen vor „Eskalation“. Aber jede Phase des israelischen Feldzugs, einschließlich des Eindringens nach Rafah, wo die Geiseln und Tunnel waren, wurde von Druckkampagnen und Warnungen vor den Gefahren von „Eskalation“ im Nahen Osten gekennzeichnet.
Wenn die Ukraine ein Atomkraftwerk angreift, ist das keine „Eskalation“, aber dass Israel einen Hamas-Führer ausschaltet schon.
Das politische Establishment glaubt, dass die Ukraine das Recht hat, mehr zu tun, als nur eindringende Armeen zurückzuschlagen, sondern glaubt, dass Israels Rechte sich darauf beschränken, seine Grenzen von 1948 zu verteidigen und aufrechtzuerhalten, dass es alle seine Grenzen aus dem Sechs-Tage-Krieg, einschließlich der Hälfte Jerusalems, an islamische Terroristen abtreten und ihnen dann alles andere versprechen muss, was sie verlangen, um die Kämpfe zu beenden.
Und wenn die Terroristen trotzdem angreifen, wird Israel das „Recht auf Selbstverteidigung“ haben – eine Woche lang oder zwei. Dann wird es Zeit für einen weiteren „Waffenstillstand“, weitere Verhandlungen und weitere Abtretungen.
Kamala und das poltische Establishment haben Unrecht. Israel hat kein „Recht sich zu verteidigen“; es hat das Recht und die Pflicht, in die Offensive zu gehen und zu gewinnen. Es hat das Reicht und die Pflicht jede einzelne islamische Terrororganisation zu besiegen und zu zerschlagen, die sich mit ihm im Krieg befindet. Es hat das Recht und die Pflicht, alles Territorium zu sichern, das die Terroristen für ihre Operationen benutzen, auch den Philadelphi-Korridor an der Grenze zwischen dem Gazastreifen und Ägypten, über den massive Mengen an Waffen an die Hamas geliefert wurden.
Das ist das Mindeste, was Siegen heißt.
1948, 1967 und 1973 nahm Israel es auf sich zu siegen. In diesen ersten drei Jahrzehnten siegte es und kam stärker daraus hervor. In den nächsten furchtbaren vier Jahrzehnten verlor es Land, Ambition und Sicherheit in einer misslungenen Suche nach einem Frieden, der niemals zu keinen Bedingungen als seiner eigenen Stärke kommen kann.
Die Offensive wurde für Verteidigung aufgegeben. Konflikte sollten gemanagt werden. Eine schwächelnde Abschreckung sollte das Ausmaß eines jeden einzelnen Feuerwechsels reduzieren. Die USA und Europa boten „Garantien“ im Tausch für einen immerwährenden Prozess der Friedensverhandlungen und Krieges an.
Das war Israels „Recht sich zu verteidigen“.
Am 7. Oktober war Israel ganz unten angekommen. Die Kosten des Friedens um jeden Preis war nicht länger nur die ethnische Säuberung der Juden aus dem Gazastreifen, dass Raketen in großen Städten fallen oder eine weltweite Kampagne der Dämonisierung durch ihre „Friedenspartner“, sondern eine neue Invasion Israels. Diesem Horror entsteigt eine einzige, fundamentale Frage: Wird Israel in der Defensive bleiben oder wird es kämpfen, um zu gewinnen?
Das Recht sich zu verteidigen, ist Israels langsamer Selbstmord. Das Überleben beruht auf dem Recht zu siegen.