- von Dr. Robert M. Schwartz, Israel National News, 26. Dezember 2025
- übernommen von Abseits vom Mainstram – HEPLEV
(Quelle Beitragsbild oben: Der Krieg in Israel (Foto: Shutterstock))
Der Westen verliert den Krieg gegen den Terror nicht, weil es ihm an Geheimdienstinformationen, Technologie oder Macht mangelt. Er verliert ihn, weil es ihm an einer klaren Erkenntnis über das Ausmaß des Feindes fehlt – und am Willen, zu kämpfen. Politische Führungspersönlichkeiten gestehen zunehmend ein, dass die Bedrohung, der sie gegenüberstehen, koordiniert, ideologisch, transnational und staatlich unterstützt ist. Es handelt sich weder um eine Reihe isolierter Verbrechen noch um das Werk geistig verwirrter Einzelgänger. Und doch scheuen sie davor zurück, die institutionellen Konsequenzen dieser Realität zu akzeptieren.
Wir befinden uns längst in einem globalen Krieg. Was fehlt, sind die Doktrin, der rechtliche Rahmen und die strategische Entschlossenheit, ihn auch als solchen zu führen.
Das Massaker an Juden am Bondi Beach könnte sich als Wendepunkt erweisen. Wie die Anschläge von Pittsburgh bis Paris und anderswo war es kein isolierter Gewaltausbruch, sondern eine Gefechtsaktion in einem koordinierten Feldzug. Der Iran, der wahrscheinliche Drahtzieher, hat seine Absicht offen formuliert: die Intifada zu globalisieren und anhaltende Gewalt ins Herz westlicher Gesellschaften zu tragen. Wie oft beobachtet – aber noch immer nicht ernst genommen – werden Juden zuerst angegriffen, weil sie der sichtbarste und historisch vertrauteste Feind sind. Sie werden nicht die letzten sein. Sie sind das Frühwarnsystem.
Das Problem heute ist weniger Verdrängung als Trägheit. Westliche Regierungen erkennen das Muster, reagieren aber weiterhin mit Strukturen, die für eine andere Epoche geschaffen wurden. Es werden Verurteilungen ausgesprochen, Sicherheitsmaßnahmen verschärft, symbolische Gesten vollzogen – doch die zugrunde liegende Architektur bleibt unverändert. Kriege werden nicht durch bloßes Erkennen gewonnen. Sie werden gewonnen, indem man die Strategie an die Realität des Schlachtfelds anpasst.
Israel hat diese Lektion zu einem katastrophalen Preis gelernt. Jahrelang versuchte es, den Terror durch maßvolle Reaktionen einzudämmen – indem es durch Barrieren, Abschreckung, begrenzte Schläge und Waffenstillstände vorübergehende Ruhe suchte. Dieser Ansatz, oft durch internationalen Druck verstärkt, ging davon aus, dass Terrornetzwerke auf Dauer beherrschbar seien. Diese Annahme brach am 7. Oktober zusammen.
Terror lässt sich nicht managen. Er muss besiegt werden. Wie ich 2003 im American Spectator schrieb, kann Israel asymmetrische Kriege nicht durch „endlose Waffenruhen“ gewinnen, sondern nur durch Sieg. Da sich die Intifada nun wie ein Lauffeuer ausbreitet, muss diese Lektion globalisiert werden.
Die Schwierigkeit liegt nicht darin, den Feind zu identifizieren, sondern darin, die Regeln zu aktualisieren, nach denen wir dieser Bedrohung begegnen. Die rechtlichen und strategischen Rahmenbedingungen, die den Krieg regeln, wurden für eine Welt souveräner Staaten mit klaren Grenzen und identifizierbaren Fronten geschaffen. Diese Welt existiert nicht mehr. Die heutigen Feinde operieren über Zuständigkeitsgrenzen hinweg, nutzen offene Gesellschaften aus und machen sich die Souveränität zunutze, während sie deren Verpflichtungen ablehnen.
In einem globalen Konflikt gegen nichtstaatliche Akteure muss Souveränität an Bedingungen geknüpft werden. Staaten müssen verpflichtet werden, Terrororganisationen innerhalb ihrer Grenzen zu bekämpfen, statt sie zu dulden oder stillschweigend mit ihnen zu kollaborieren. Wenn Trainingslager, Kommandozentralen oder logistische Knotenpunkte auf dem Territorium eines Landes entstehen, muss dieses Land sie innerhalb eines überprüfbaren Zeitrahmens beseitigen. Wenn die Bondi-Angreifer ein Trainingslager auf den Philippinen besucht haben, trägt das Gastland Verantwortung. Wenn der Libanon nicht willens oder nicht in der Lage ist, die Hisbollah zu schwächen, müssen andere handeln.
Versagen – sei es durch Unfähigkeit, Korruption oder Komplizenschaft – darf nicht folgenlos bleiben. Kollektive Durchsetzung ist kein Bruch der internationalen Ordnung; sie ist ihre Modernisierung.
Dies führt zu dem, was man als Matilda-Doktrin bezeichnen könnte: eine einheitliche westliche Strategie, die vom Erkennen zum Handeln übergeht. Ihre Bestandteile existieren in Fragmenten, wurden jedoch nie in ein dauerhaftes Rahmenwerk integriert.
Erstens muss der Nachrichtendienst vollständig integriert werden. Terrornetzwerke respektieren keine Grenzen, doch der Austausch von Geheimdienstinformationen bleibt durch nationale Speicher und politische Zurückhaltung eingeschränkt. Informationen über Radikalisierungszentren, Finanzierungsströme, Rekrutierungsnetzwerke und Trainingslager müssen unter Verbündeten frei fließen. Die traditionelle „Need-to-know“-Kultur muss einem „Need-to-share“-Gebot weichen.
Zweitens muss der Krieg das finanzielle und logistische Rückgrat des Feindes zerschlagen. Ein Sieg wird nicht dadurch errungen, dass man lediglich einzelne Kämpfer ausschaltet. Terrornetzwerke sind abhängig von Geldströmen, Wohltätigkeitsorganisationen, digitalen Plattformen, ideologischer Infrastruktur und staatlichen Sponsoren. Finanzielle Kriegsführung – gegen Banken, Tarnorganisationen, Plattformen und Regime – muss anhaltend geführt werden, nicht punktuell. Kriege werden gewonnen, indem man die Funktionsfähigkeit des Gegners zum Einsturz bringt, nicht indem man nur seine Fußsoldaten tötet.
Drittens müssen Staaten, die Terrorinfrastruktur dulden, mit eskalierenden Konsequenzen rechnen – wirtschaftlichen, diplomatischen, cyberbezogenen und, wenn nötig, kinetischen. Neutralität kann kein Schutzschild sein, wenn sie Massenmord ermöglicht. An Bedingungen geknüpfte Souveränität ist nicht radikal; sie ist überfällig.
Viertens muss die Ideologie direkt konfrontiert werden. Jihadistische Gewalt kann nicht besiegt werden, ohne die Glaubenssysteme herauszufordern, die sie heiligen. Entgegen der Behauptung, Ideologie sei unveränderlich, legt die Geschichte das Gegenteil nahe. Die amerikanische Besatzung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg nutzte die nationalsozialistische Propagandainfrastruktur, um die NS-Ideologie systematisch durch Medien, Bildung und institutionelle Reformen zu demontieren. Viele islamische Gesellschaften haben ihre Lehren gemäßigt und große Teile des Christentums haben sich von Judenfeindlichkeit zu Judenfreundlichkeit gewandelt.
Schließlich muss moralische Klarheit wiederhergestellt werden. Zu viele westliche Führungspersönlichkeiten verwechseln Zögern mit Weisheit oder tolerieren Aufwiegelung, um Stimmen zu gewinnen. Die Geschichte lehrt das Gegenteil. Toleranz gegenüber totalitärer Gewalt ist kein Humanitarismus; sie ist eine Einladung zur Katastrophe. Dieser Krieg richtet sich nicht gegen eine Religion, sondern gegen Bewegungen, die den Tod verherrlichen und die Zerstörung von Zivilisationen anstreben. Diese Tatsache ist nicht kontextabhängig.
Skeptiker behaupten, dieser Kampf könne nicht entscheidend gewonnen werden. Doch frühere Kriege wurden nicht geführt, weil der Sieg garantiert war; sie wurden geführt, weil Kapitulation vor der Barbarei unvorstellbar war. Die Infrastruktur für einen Sieg existiert bereits. Die Globale Koalition zur Bekämpfung des IS tötete Zehntausende Terroristen, befreite große Städte, ließ das Kalifat zusammenbrechen und befreite Millionen Menschen aus der Tyrannei. Diese Koalition kann als alliierte Kraft in einem erklärten globalen Krieg gegen den Terror neu definiert werden. Operation Inherent Resolve muss ihrem Namen gerecht werden, indem sie ihr Betätigungsfeld erweitert und ihre Entschlossenheit stärkt.
Das kürzlich umbenannte US‑Kriegsministerium sollte seinem Auftrag gerecht werden: einen Krieg zu führen, wenn es notwendig ist – statt lediglich defensiv zu vergelten. Bedauerlicherweise bezeichnete Minister Pete Hegseth die Reaktion auf den jüngsten Mord an drei Amerikanern in Syrien als eine „Erklärung der Rache“, nicht als Beginn eines Krieges. Rache mag emotional befriedigend sein, doch sie ist moralisch fragwürdig und politisch nutzlos. Kriege werden nicht durch Rache gewonnen. Sie werden durch Strategie, Entschlossenheit und Zielklarheit gewonnen.
Die Folgen des Zögerns sind bereits sichtbar. Wenn Synagogen bewaffnete Wachen benötigen, ist der Krieg zuhause angekommen. Wenn öffentliche Feiern abgesagt oder hinter Betonbarrieren eingeschlossen werden, hat er das eigene Viertel erreicht. Wenn Familien zögern, bevor sie Konzerte, Märkte oder einfach ihre eigenen Straßen besuchen, ist bereits Boden verloren gegangen.
Die Globalisierung des Kriegs gegen den Terror ist kein Aufruf zu endlosem Konflikt, sondern zur Wiederherstellung von Sicherheit, Freiheit und Anstand. Wenn das Feuer nicht an seiner Quelle gelöscht wird, brennt das ganze Gebäude nieder. Die Frage lautet nicht mehr, ob sich der Westen leisten kann, diesen Krieg als Krieg zu führen. Sondern ob er es sich leisten kann, es nicht zu tun.