Unter Biden werden alte Fehler wieder neu

 * von Victor Rosenthal

Nachdem die Trump-Administration den ersten realitätsbezogenen Vorschlag zur Beendigung des israelisch-arabischen Konflikts seit der Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates von 1967 vorgelegt hatte, dachte ich, ich müsste nie wieder einen Artikel wie diesen schreiben. Aber dank der geschlossenen Front pro palästinensischer Beamter der Biden-Regierung, von denen viele von Obama runderneuert werden, und ihrer Entschlossenheit, jede Initiative von Trump umzukehren, bin ich hier.

Letzte Woche wurde The National, einer englischsprachigen Zeitung in Abu Dhabi, ein Memo zugesandt, in dem die Position des stellvertretenden stellvertretenden Außenministers für israelisch-palästinensische Angelegenheiten, Hady Amr, beschrieben wurde. Plötzlich haben wir wieder 2009, als Barak Obama seine versöhnliche Rede vor der muslimischen Welt in Kairo, Ägypten, hielt.

Das Memo fordert eine Zwei-Staaten-Lösung “basierend auf den Linien von 1967 mit einvernehmlich vereinbarten Landtauschgeschäften und Vereinbarungen über Sicherheit und Flüchtlinge”. Man fragt sich, ob sie in all dieser Zeit nichts gelernt haben.

Obamas Leute sagten immer, ihre Ideen seien nicht neu, sie seien eine Fortsetzung der traditionellen amerikanischen Politik bezüglich des Konflikts. Ich bin sicher, Bidens Team wird dasselbe sagen. Dies ist jedoch falsch und es lohnt sich, einige historische Fakten zu betrachten, bevor wir die Politik der Biden-Administration aufgreifen.

1949 unterzeichnete Israel Waffenstillstandsabkommen mit Ägypten und Jordanien. In beiden Fällen machten die Araber deutlich, dass sie den Staat Israel innerhalb keiner Grenzen anerkannten und dass die Waffenstillstandslinien keine Grenzen waren; in der Tat hatten sie keine politische Bedeutung. Beide Abkommen enthalten eine Sprache wie diese (aus dem Abkommen mit Ägypten):

Es wird betont, dass es nicht das Ziel dieses Abkommens ist, territoriale, Aufsichts- oder andere Rechte, Ansprüche oder Interessen, die von einer der Vertragsparteien im Gebiet Palästinas oder eines Teils oder Gegenden davon, die unter dieses Abkommen fallen, geltend machen können, zu schaffen, anzuerkennen, zu stärken oder in irgendeiner Weise zu schwächen oder zunichte zu machen…

Schneller Vorlauf bis 1967. Nach dem Krieg verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 242, die diesen bekannten Text enthielt:

Abzug der israelischen Streitkräfte aus den im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten;

Beendigung aller Ansprüche oder kriegerischen Zustände sowie Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit jedes Staates in der Region und seines Rechts, in Frieden innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen zu leben, die frei von Bedrohungen oder Gewalttaten sind;

Als Kapitel-VI-Entschließung war es unverbindlich; aber es wurde von beiden Seiten akzeptiert (aufgrund einiger bewusster Unklarheiten: Es wurde nicht angegeben, wie viel der „besetzten“ Gebiete zurückgegeben werden mussten). Dennoch wurde vom britischen UN-Botschafter Lord Caradon, dessen Entwurf zur offiziellen Fassung wurde, klargestellt, dass kein israelischer Rückzug in die Waffenstillstandslinien erforderlich ist. In der Tat gaben sogar die Sowjets zu, dass dies der Fall war. Und der amerikanische UN-Botschafter Arthur Goldberg erklärte ebenfalls, dass die Position der USA im Einklang mit den Waffenstillstandsabkommen stehe: Die Waffenstillstandslinien sind nicht die in der Resolution vorgesehenen „sicheren und anerkannten Grenzen“.

Wenn irgendetwas „traditionelle amerikanische Politik“ wäre, wären es die von 242 geäußerten Ideen: Es würde Verhandlungen zwischen den Parteien geben, und die Ergebnisse dieser Verhandlungen würden sowohl die Grenzen bestimmen als auch eine Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Staat Israel und seiner (wie man hoffte) ehemalige Feinde erreichen. In der Tat wurden 1979 Friedensverträge mit Ägypten und 1994 mit Jordanien unterzeichnet. Obwohl diese Verträge Grenzen zwischen den Ländern festlegten, befassten sie sich nicht mit den Waffenstillstandslinien zwischen Israel vor 1967 und dem Gazastreifen und Judäa / Samaria.

1988, nach der Ersten Intifada, erkannte König Hussein von Jordanien die PLO als Vertreter der Palästinenser an und gab seinen Anspruch auf Judäa / Samaria auf. Von diesem Zeitpunkt an war Jordan nicht mehr im Bild. Die amerikanische Politik blieb dieselbe, außer dass alle Verhandlungen über die Zukunft dieser Gebiete zwischen Israel und den Palästinensern stattfinden müssten. Die Oslo-Abkommen folgten 1994, und erneut wurde die Festlegung von Grenzen als „Problem des endgültigen Status“ angesehen, das später durch direkte Verhandlungen zwischen den Parteien geregelt werden sollte.

Im Jahr 2000 versuchte Bill Clinton erfolglos, ein endgültiges Statusabkommen zwischen Israel und den Palästinensern zu vermitteln. Einige Monate nach dem Scheitern des Camp David-Gipfels unterbreitete Clinton einen weiteren Vorschlag, der einen Landtausch beinhaltete, bei dem Gebiete jenseits der Waffenstillstandslinien, die von Israel behalten würden, durch eine Übertragung von Land vom Land Israel vor 1967 an die Palästinenser ausgeglichen würden. Dieser Vorschlag wurde von der PLO nicht angenommen.

Dies scheint die erste Einführung der schädlichen Idee von Landtausch in die amerikanische Politik zu sein. Warum schädlich? Weil die Annahmezugrunde liegt, dass Land jenseits der Waffenstillstandslinien den Palästinensern gehörte und sie daher für alles entschädigt werden müssten, was Israel erhalten hatte. Angesichts der Illegitimität der jordanischen Invasion und Besetzung von Judäa und Samaria sowie der Waffenstillstandsabkommen und der Resolution 242 ist die Vermutung, dass die Palästinenser auf den ersten Blick Eigentümer der Gebiete sind, ein großer Schritt weg von den ausgeglichenen 242 und in Richtung einer pro-palästinensischen Politik.

Für Clinton war dies natürlich ein letzter Vorschlag, und es wird davon ausgegangen, dass Vorschläge genau das sind, und wenn es keine endgültige Einigung gibt, verschwinden sie. Dennoch versuchen die Palästinenser immer darauf zu bestehen, dass die künftigen Verhandlungen auf dem Höhepunkt der zuvor vorgeschlagenen Zugeständnisse beginnen müssen. Ehud Olmert erneuerte und erweiterte die Austausch-Idee 2007/08. Aber auch dies wurde von den Palästinensern abgelehnt (oder einfach ignoriert). Zu den verschiedenen Initiativen der Obama-Regierung gehörte ebenfalls die Tauschidee. Auch damals konnte keine Einigung erzielt werden, aber Tauschgeschäfte werden inzwischen als wesentlich für ein Friedensabkommen angesehen.

Was im Laufe der Jahre passiert zu sein scheint, ist die Vergegenständlichung der Waffenstillstandslinien. Anstatt zu versuchen, eine Lösung zu finden, die „sichere und anerkannte Grenzen“ bietet, versucht der Prozess nun, einen Weg zu finden, um den Palästinensern das Land zu geben, das sie „verdienen“. Dies ist natürlich aufgrund der physischen Geographie der Region unmöglich, die ein Israel vor 1967 unhaltbar machen würde. Dann muss über „Sicherheitsvorkehrungen“ zum Schutz Israels vor dem Terrorismus diskutiert werden, der zweifellos von einem palästinensischen Staat ausgehen würde, zusätzlich zur Gefahr einer Invasion durch das Jordantal. Phantasievolle Ideen wie ausländische Friedenstruppen (etwas, das 1967 in Ägypten oder seit 2006 im Libanon nicht funktionierte) oder komplizierte technologische Maginot-Linien werden in Betracht gezogen, um die Tatsache zu verschleiern, dass nur die israelische militärische Kontrolle über strategisches Territorium den Staat schützen kann.

Das Amr-Memo bezieht sich auch auf Flüchtlinge. Die „Rückkehr“ der Millionen Nachkommen arabischer Flüchtlinge aus dem Jahr 1948 ist ein weiteres Thema, das sich im Laufe der Jahre in Richtung palästinensischer Forderungen verschoben hat. Diese Nachkommen sind nach internationalem Recht keine „Flüchtlinge“; Nur die Palästinenser und die UNRWA, die UN-Agentur, die sie füttert, kleidet und erzieht, um zu glauben, dass sie eines Tages in „ihre Häuser“ zurückkehren werden, die sie noch nie gesehen haben, bestehen darauf, dass sie es sind. Selbst wenn sie Flüchtlinge waren, gibt es im Völkerrecht kein Rückkehrrecht – fragen Sie einfach die Millionen ethnischer Deutscher, die nach dem Zweiten Weltkrieg aus mittel- und osteuropäischen Ländern vertrieben wurden.

Die Biden-Administration scheint zu beabsichtigen, diese komplizierten Geschichten wieder zu öffnen, die hätten entsorgt werden können, wenn Trumps “Jahrhundertdeal” umgesetzt worden wäre. Das Abkommen stellte eine Rückkehr zur Philosophie des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen 242 und ein Ende der Verwöhnung der PLO dar, die nie auf Terrorismus verzichtet, ihre Charta geändert hat oder ernsthaft beabsichtigt, mit einem friedlichen Staat neben Israel zufrieden zu sein, abgesehen davon, sie auf dem Gegenteil bestehen . Der Plan hätte den Stillstand brechen können, der den Fortschritt bei der Beendigung des Konflikts verhindert hat. Trotz gegenteiliger Warnungen stürzte der Himmel nicht ein, als die USA endlich Israels wahre Hauptstadt oder seine Souveränität über die Golanhöhen erkannten und die neue Politik dazu beitrug, die Beziehungen zwischen Israel und mehreren arabischen Staaten zu normalisieren.

Nach dem Memo zu urteilen, werden die USA nun wieder die PLO – die sich weigert, die Gehälter von Terroristen nicht mehr zu zahlen – und die UNRWA finanzieren. Es wird die PLO-Botschaft in Washington und die „Amerikanische Botschaft in Palästina“ (das US-Konsulat in Ostjerusalem) wiedereröffnen. Es wird sogar empfohlen, auf die Politik zurückzukommen, wonach Produkte aus jüdischen Gemeinden in Judäa und Samaria nicht als „Made in Israel“ gekennzeichnet werden dürfen.

Kurz gesagt, wenn die Regierung diese Politik durchführt, wird Israel vor dem Dilemma stehen, zwischen einer gefährlichen Gefährdung seiner Sicherheit und seiner Souveränität oder einer Beschädigung seiner Beziehung zu einer zunehmend pro-palästinensischen US-Regierung zu wählen.

Wenn Sie die Iran-Politik von Biden hinzufügen, haben Sie eine Rezeptur für echte Probleme.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.