Israels Demokratie ist gefährdet – aber nicht aus dem Grund, an den Sie denken

Israels neue Regierung wird von einem beispiellosen politischen und medialen Blitzlichtgewitter getroffen, das sich auf ihre Absicht konzentriert, die Kontrolle und das Gleichgewicht zwischen der Justiz und der Knesset wiederherzustellen. “Wenn diese Regierung nicht gestürzt wird”, sagt Oppositionsführer Yair Lapid, “wird Israel aufhören, eine liberale Demokratie zu sein”, und seine Kunst-, Kultur- und Wirtschaftseliten werden nach Berlin und Miami fliehen. David Horowitz, Herausgeber der englischsprachigen Times of Israel, schrieb, dass die Vorschläge “die Totenglocke für unsere blühende, aber unzureichend gefestigte Demokratie läuten”. Der ehemalige Verteidigungsminister Benny Gantz bezeichnete (hebr.) den Plan als “Staatsstreich”, sagte, dass er zu einem Bürgerkrieg führen würde, und rief die Gegner auf, “auf die Straße zu gehen”. Esther Hayut, die Präsidentin [Oberste Richterin] des Obersten Gerichtshofs Israels, behauptete,

… dies ist ein Plan zur Zerstückelung des Rechtssystems. Es ist beabsichtigt, der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Judikative einen tödlichen Schlag zu versetzen und sie in einen stummen Zweig zu verwandeln.

Selbst Alan Dershowitz, ein Unterstützer von Premierminister Benjamin Netanjahu, lehnt den Reformplan ab, da er “bürgerliche Freiheiten und Minderheitenrechte” gefährde.

In der israelischen Unabhängigkeitserklärung von 1948 wurde eine verfassungsgebende Versammlung eingesetzt, die eine Verfassung ausarbeiten sollte. Sie trat nur viermal zusammen, gab dann 1949 auf und wandelte sich in die erste Knesset um. Praktische Entscheidungen über die Organisation des Staates sollten in einer Reihe von Grundgesetzen niedergelegt werden, die (theoretisch) eines Tages in einer Verfassung zusammengefasst werden sollten. Das erste Grundgesetz befasste sich mit der Arbeitsweise der Knesset und wurde erst 1958 verabschiedet.

Israel verfügt seit seiner Gründung über einen Obersten Gerichtshof. Er ist die höchste Berufungsinstanz, ähnlich wie der Oberste Gerichtshof der USA, kann aber auch als Oberster Gerichtshof (Bagatz) fungieren. Der Bagatz hat die ursprüngliche Zuständigkeit – er kann über Angelegenheiten entscheiden, die noch nicht von einem niedrigeren Gericht entschieden wurden. Bis Mitte der 1980er Jahre war die Zuständigkeit auf Fälle beschränkt, die von Einzelpersonen oder Organisationen mit Klagebefugnis vorgebracht wurden, d. h. von Personen, die nachweisen konnten, dass sie durch staatliche Maßnahmen direkt geschädigt worden waren. Die Zuständigkeit beschränkte sich auch auf Angelegenheiten, die justiziabel, d. h. unpolitisch waren. Diese Anforderungen wurden gelockert, und es wurde ein vages Kriterium der “Angemessenheit” eingeführt, das dem Gerichtshof einen großen Spielraum bei der Ablehnung von Maßnahmen und Richtlinien gab, die ihm einfach nicht gefielen. Da es aber keinen verfassungsrechtlichen Prüfstein gab, mit dem man sie vergleichen konnte, versuchte der Gerichtshof nicht, von der Knesset verabschiedete Gesetze zu kippen.

Das änderte sich Mitte der 1990er Jahre. Im Jahr 1992 verabschiedete die Knesset zwei neue Grundgesetze, die sich eher mit den Menschenrechten als mit den Mechanismen des Staates befassten: das Grundgesetz: Menschenwürde und Freiheit, und das Grundgesetz: Freiheit der Berufstätigkeit. Diese Gesetze wurden mit nur wenigen der 120 anwesenden Knessetmitglieder verabschiedet (Menschenwürde und Freiheit: 32 Ja-Stimmen, 21 Nein-Stimmen und eine Enthaltung; Besatzungsfreiheit: 23 Ja-Stimmen, keine Nein-Stimmen und keine Enthaltungen). Ich bin sicher, dass das Interesse größer gewesen wäre, wenn die Abgeordneten gewusst hätten, wie diese Gesetze verwendet werden würden!

In einer Reihe von Zeitschriftenartikeln vertrat der Richter Aharon Barak (der 1995 Präsident des Gerichtshofs werden sollte) die Doktrin, dass die neuen Grundgesetze den fehlenden verfassungsrechtlichen Prüfstein darstellten, an dem die von der Knesset verabschiedeten Gesetze auf ihre “Verfassungsmäßigkeit” gemessen werden könnten. Er bezeichnete dies ausdrücklich als “verfassungsrechtliche Revolution”, und 1995 erklärte der Gerichtshof zum ersten Mal ein von der Knesset verabschiedetes Gesetz aus verfassungsrechtlichen Gründen für ungültig. Die Doktrin wurde in einer Reihe umstrittener Entscheidungen ausgeweitet, von denen einige – wie die Entscheidung aus dem Jahr 2002, einen rechtsgerichteten Radiosender zu schließen – nicht politischer hätten sein können.

Heute kann jeder (man muss nicht einmal Staatsbürger sein oder einen Wohnsitz haben) beim Gerichtshof eine Petition gegen praktisch jede staatliche Maßnahme oder jedes Gesetz einreichen. Aus dem Ausland finanzierte NGOs haben erfolgreich Petitionen im Namen von Palästinensern mit zweifelhaften Landansprüchen eingereicht und die Auflösung jüdischer Gemeinden und die Ausweisung ihrer Bewohner erwirkt.

Auch das juristische und richterliche Establishment verfügt durch das System der Rechtsberater über große Macht. Die Regierung, die Knesset und jedes einzelne Ministerium müssen einen solchen haben. Der Rechtsberater der Regierung wird im Englischen als “Attorney General” (Generalstaatsanwalt) bezeichnet, hat aber weitaus mehr Befugnisse und Möglichkeiten als der US-Generalstaatsanwalt. Zum einen ist der “Rat” des Generalstaatsanwalts für die Regierung bindend! Und wenn die Regierung vor Gericht gehen muss, kann der Generalstaatsanwalt entscheiden, ob er seine Position verteidigt oder nicht. Der Generalstaatsanwalt ist auch der Leiter der Staatsanwaltschaft und trifft die endgültige Entscheidung darüber, ob Regierungsbeamte, denen Straftaten vorgeworfen werden, strafrechtlich verfolgt werden. Die Rechtsberater der Ministerien, deren Rat für die Ministerien verbindlich ist, sind Beamte und können nicht ohne die Zustimmung des Generalstaatsanwalts entlassen werden. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass der Generalstaatsanwalt möglicherweise die mächtigste Person im israelischen Regierungsapparat ist, einschließlich des Premierministers.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden von einem neunköpfigen Ausschuss unter dem Vorsitz des Justizministers ausgewählt. Die Mehrheit vertritt das juristische Establishment, darunter drei Mitglieder des derzeitigen Obersten Gerichtshofs. Der Generalstaatsanwalt wird vom Justizminister aus einer kurzen Liste von Kandidaten ausgewählt, die von einem fünfköpfigen Auswahlausschuss genehmigt wurde, von denen mindestens drei dem juristischen und richterlichen Establishment angehören. Damit ist der Kreislauf der Kontrolle geschlossen.

Fast alle diese Strukturen (mit Ausnahme des Richterwahlausschusses) sind nicht in Gesetzen verankert, die von der Knesset verabschiedet wurden, sondern in Urteilen der Gerichte selbst.

Befürworter des derzeitigen Systems werden Ihnen sagen, dass das System “professionell” und nicht “politisch” oder “ideologisch” ist, aber in Israel ist alles politisch. Der nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Oberste Gerichtshof, der Generalstaatsanwalt und die Rechtsberater der Ministerien haben sich in zahllose Regierungsentscheidungen und Ernennungen eingemischt, was manchmal zu einem Stillstand in kritischen sicherheitsrelevanten Bereichen führte. So wurden beispielsweise alle Bemühungen der Regierung, illegale Einwanderer abzuschieben oder sie zur freiwilligen Ausreise zu bewegen, vom Obersten Gerichtshof vereitelt, der vier von der Knesset verabschiedete Gesetze in Folge aufhob.

Der Vorschlag des neuen Justizministers Yariv Levin zielt darauf ab, das Machtgleichgewicht zwischen der Regierung und der Knesset auf der einen Seite und der Justiz auf der anderen Seite wiederherzustellen. Er beseitigt nicht die Praxis der gerichtlichen Überprüfung von Gesetzen, sondern verankert sie zum ersten Mal in einem Grundgesetz und gibt der Knesset die Möglichkeit, sich unter bestimmten Bedingungen über Gerichtsentscheidungen hinwegzusetzen. Mit dem Vorschlag wird auch das vage Kriterium der “Angemessenheit” abgeschafft. Er ändert die Zusammensetzung des Auswahlausschusses, um den inzestuösen Charakter der Richterernennungen zu beenden. Schließlich werden die Stellungnahmen des Generalstaatsanwalts und der Rechtsberater der Ministerien nur noch beratend und nicht mehr bindend sein.

Diese Änderungen würden die Demokratie nicht “zerstören”, doch sie würden die fast absolute Macht des juristischen Establishments über die Regierung beseitigen, was wohl in höchstem Maße undemokratisch ist. Es handelt sich nicht um einen Staatsstreich, sondern um einen Gegenputsch zur Wiederherstellung der Vorrangstellung der gewählten Knesset, die sich das juristische Establishment in den 1980er und 90er Jahren angemaßt hat. Dies ist besonders wichtig für eine rechtsgerichtete Regierung, die sich durch den linksgerichteten Obersten Gerichtshof und das juristische Establishment in die Enge getrieben fühlen kann.

Aber ich stimme den Kritikern des Levin-Vorschlags zu, wenn sie sagen, dass Israel heute in einer Krise steckt, die seinen demokratischen Charakter gefährdet. Die Gefahr geht jedoch nicht von der überfälligen Neuordnung der Machtverhältnisse zwischen den Regierungszweigen aus, sondern von der Reaktion derjenigen, die verstehen, dass es zum ersten Mal in der Geschichte Israels möglich sein könnte, eine wirklich rechte Politik zu betreiben – und die fast alles tun werden, um dies zu verhindern.

1977 wandelte sich Israel von einem sozialistischen Einparteienstaat – zeitweise sogar einer Diktatur – in eine echte Demokratie, als der langjährige Oppositionelle Menachem Begin Premierminister wurde. Viele seiner Stimmen stammten aus der Misrashim-Gemeinde1Mizrachen oder Misrachim ist der in Israel gebräuchliche Name für aus Asien und Afrika und besonders aus dem Nahen Osten stammende jüdische Bevölkerungsgruppen. Zu den Mizrachim zählen die Juden der arabischen Welt und anderer muslimischer Länder wie die persischen, bucharischen, kurdischen Juden sowie die indischen Juden, die Bergjuden aus dem Kaukasus und die Juden aus Georgien. (Anm. RMH], von denen die meisten in den 50er und 60er Jahren eingewandert waren und nun endlich begannen, sich im Lande zu etablieren. Die Misraschim und die jüngeren Einwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion neigten dazu, rechte Parteien zu unterstützen, was die politische Dominanz der alten Linksparteien beendete und Politikern wie Netanjahu eine solide Basis bot. Doch die Eliten des akademischen, medialen, kulturellen und juristischen Establishments waren nicht bereit, die Kontrolle über das aufzugeben, was sie als ihren Staat betrachteten. Und sie hielten sie unter anderem mit Hilfe des Rechtssystems aufrecht. “Warum wählen wir die Rechten und bekommen trotzdem die Politik der Linken?”, fragten viele. Das ist der Grund.

Die jüngste verzweifelte, ja verstörte Opposition gegen die Veränderungen rührt von der Einsicht her, dass das Spiel der elitären Kontrolle des Staates 45 Jahre nach der Wahl von Menachem Begin endlich zu Ende gehen könnte. Aber sie werden nicht kampflos aufgeben. Erwarten Sie Demonstrationen, Provokationen und schmutzige Tricks.

1 Trackback or Pingback

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert