Amnesty International veröffentlichte einen ziemlich vorhersagbaren Bericht zum Mini-Krieg im Gazastreifen letzten Monat.
Wie immer, ging Amnesty davon aus, dass israelische Handlungen Kriegsverbrechen waren, bevor auch nur ein einziges Wort geschrieben war und passte dann die Fakten der vorher festgelegten Schlussfolgerung an.
Amnesty International untersuchte neun israelische Luftangriffe, die den Tod von Zivilisten zur Folge hatten, dazu den Schaden und die Zerstörung an Wohngebäuden im Gazastreifen. Drei separate Angriffe in der ersten Bombennacht am 9. Mai, bei denen präzisionsgelenkte Bomben drei ranghohe Kommandanten der Al-Quds-Brigaden trafen, töteten 10 palästinensische Zivilisten und verletzten 20 weitere. Sie wurden um 2 Uhr nachts in dicht besiedelte urbane Gebiete geschossen, wenn Familien Zuhause schlafen, was nahelegt, dass diejenigen, die die Angriffe planten und genehmigten, den unverhältnismäßigen Schaden für Zivilisten ahnten – und wahrscheinlich ausblendeten. Absichtlich unverhältnismäßige Angriffe zu starten, ein Muster, das Amnesty International bei früheren israelischen Operationen dokumentiert hat, ist ein Kriegsverbrechen.
Das IKRK sagt:
Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit verbietet Angriffe auf militärische Ziele, bei denen „erwartet wird nebenher Verlust an zivilem Leben zu verursachen, Zivilisten zu verletzen, Schaden an zivilen Objekten anzurichten oder eine Kombination davon, der im Verhältnis zum angenommenen konkreten und direkten militärischen Vorteil überzogen ist“.
Die juristische Definition von Verhältnismäßigkeit fordert, dass der Angreifer den militärischen Vorteil des Angriffs gegen die erwarteten Verluste an Leben Unschuldiger abwägt. Das hat Israel eindeutig gemacht: Amnesty gibt zu, dass die Ziele ranghohe Kommandeure waren und Amnesty stimmt zu, dass Israel Präzisionswaffen einsetzt, die dazu gedacht sind Kollateralschäden zu minimieren. Aber trotzdem erklärt die Gruppe die Angriffe für „unverhältnismäßig“, ohne auch nur einen Funken Beweise dafür, dass der militärische Vorteil nicht groß genug ist.
Natürlich hat Amnesty keine Ahnung vom militärischen Vorteil der Tötung eines ranghohen PIJ-Terroristen. Die Gruppe versucht nicht einmal das zu quantifizieren. Aber darum geht es doch überhaupt beim Prinzip der Verhältnismäßigkeit.
Amnesty sagt, alle zivilen Toten, selbst wenn der Angriff eindeutig sich gegen bedeutende militärische Ziele richtet, sind Kriegsverbrechen – und das ist genau das Gegenteil dessen, was das Völkerrecht sagt.
Ironischerweise kommt eine der Hauptquellen des IKRK für eine detaillierte Diskussion von Verhältnismäßigkeit und der Schwierigkeit sie zu definieren – vom israelischen Obersten Gerichtshof. Israel hat Expertenteams für Völkerrecht, die diese Art von Luftangriffen genehmigen. In diesem Fall wusste Israel natürlich vorab – auf Grundlage von gewaltigen Mengen an Geheimdienstinformationen – dass Zivilisten getötet werden würden und es entschied, dass dies eine notwendige, aber bedauerliche Folge davon ist, dass es sich legal verteidigt. Amnesty, das so gut wie keine Informationen über militärische Ziele hat, erklärt sie luftig für nicht sonderlich wichtig.
Als Erinnerung: Der Standard des Völkerrechts zu dem, was verhältnismäßig ist, lässt weit, weit mehr tote Zivilisten für weit geringeren militärischen Vorteil zu.
Amnesty obsessiver Hass auf Israel und vorsätzliche Ignoranz gegenüber dem Völkerrecht endet hier nicht. Die Gruppe beschreibt einen Luftangriff, der en Gebäude zerstörte, aber niemanden verletzte:
Die vorsätzliche Zerstörung ziviler Heime durch Israel forderte auch von Zivilisten im Gazastreifen schweren Tribut, darunter von Leuten, die mit Behinderungen leben.
Am 13. Mai beschossen israelische Streitkräfte ein vierstöckiges Gebäude im Flüchtlingslager Jabalia. Das Gebäude beherbergte 42 Menschen der erweiterten Familie Nabhan. Fünf Familienmitglieder leben mit Behinderungen, darunter befinden sich drei Rollstuhlfahrer.
Hussam Nabhan, eine Augenzeugin des Angriffs, sagte gegenüber Amnesty International, sie habe gegen 18 Uhr einen Anruf erhalten, von dem sie glaubt, er sei von einem israelischen Geheimdienstoffizier, der sagte, die Einwohner des Gebäudes hätten 15 Minuten, um es zu verlassen. Hussam sagte, dem Anrufer, dass es in dem Gebäude Menschen mit Behinderungen gibt und sie bräuchten mehr Zeit, aber der Anrufer wiederholte die Warnung nur.
Nach dem Angriff war die 22-jähriger Hussam Nabhan derart traumatisiert, dass sie nur schwer reden konnte; sie sagte, ihr Rollstuhl sei unter den Trümmern ihres Hauses begraben worden, daher könne sie sich nicht mehr unabhängig bewegen.
Recherchen von Amnesty International stellten keinerlei Belege dafür fest, dass das Nabhan-Gebäude – und andere Wohnhäuser, die während der letzten zwei Tage der Offensive zerstört oder beschädigt wurden – für die Lagerung von Waffen oder anderer militärischer Ausrüstung genutzt oder dass Raketen aus ihrer direkten Umgebung verschossen wurden.
„Die Wurzel dieser unsäglichen Gewalt ist Israels Apartheid-System. Dieses System muss aufgelöst werden, die Blockade des Gazastreifens muss sofort aufgehoben werden und die für das Apartheid-Verbrechen, der Kriegsverbrechen und anderer Verbrechen gemäß des Völkerrechts Verantwortlichen müssen zur Verantwortung gezogen werden“, sagte Morayef.
Die Voreingenommenheit ist hier nicht zu leugnen. Laut Amnesty beschoss Israel – ohne jeglichen Grund – ein Gebäude voller behinderter Menschen und stellte vor seinem Angriff sicher, dass es leer war.
Das ist eine Ritualmordlüge.
Israel hat eine umfangreiche Methodik, gültige militärische Ziele festzulegen. Nur der fanatischste Antisemit würde behauten, dass Israel all diese Mühen auf sich nimmt – ein Ziel festzulegen, die Einwohner zu warnen, die angemessenen Waffen auszusuchen – nur um Zivilisten das Leben zur Hölle zu machen. Und nur Amnesty International ist so selbstgerecht anzunehmen, dass ihr kurzfristiges Reinspringen und mit ein paar Einwohnern zu reden, die Angst vor der Hamas haben, ausreichende Ermittlungsarbeit ist, um festzustellen, dass das geschossene Gebäude keinen militärischen Wert hatte.
Ein Experte für das Recht für bewaffnete Konflikte erklärt akkurat:
Für das Begehen eines Kriegsverbrechens ist ein schuldhafter Geisteszustand ein notwendiges Element. Artikel 8 des Status von Rom des IStGH erfordert, dass entweder die Absicht Zivilisten zu schädigen oder Rücksichtslosigkeit gezeigt werden: Einen Angriff im Wissen zu befehlen, dass der daraus resultierende Schaden für Zivilisten „im Verhältnis zum angenommenen militärischen Vorteil eindeutig überzogen ist“. Die hohe Schwelle für den Nachweis einer schuldhaften Geisteshaltung ist kein Zufall. Es handelt sich vielmehr um die Erkenntnis, dass ein weniger anspruchsvoller Test das Schadensrisiko nicht angemessen berücksichtigt, das sich unweigerlich aus dem Nebel des Krieges ergibt.
Amnesty interessiert das Völkerrecht nicht. Es verdreht das internationale Recht, um Israel zu verdammen – ohne jegliche Beweise dafür, dass israelisches Handeln rücksichtslos war oder vorsätzlich Zivilisten schaden sollte.
Wir sind inzwischen so weit, dass wir solche Verleumdungen durch Amnesty und Human Rights Watch erwarten, aber es ist wichtig, das jedes Mal anzuprangern. Denn das Muster Tatsachen zu ignorieren und Israel für Kriegsverbrechen die Schuld zu geben, bei denen alle Beweise das Gegenteil belegen und das Ergebnis der falschen „Ermittlungen“ festzulegen, vor sie überhaupt stattfinden – dieses Muster beweist, dass diese NGOs nicht an der Wahrheit interessiert sind, weder im Völkerrecht noch bei Menschenrechten.
Alles, was sie wollen, ist Israel zu dämonisieren.