Die Entstehung eines Medien-Narrativs
Im Vorfeld der israelischen Wahl haben sich Medienberichte verbreitet, in denen behauptet wird, Premierminister Benjamin Netanjahu sei im Voraus über die Angriffe vom 7. Oktober gewarnt worden. Aber stimmen sie tatsächlich?
Die Berichte enthalten keine Zitate von Personen, die tatsächlich namentlich auftreten. Stattdessen gibt es anonyme Verweise auf „mit der Angelegenheit vertraute Personen“ im Wall Street Journal, ein vager Begriff, der praktisch alles bedeuten kann, und Hinweise auf verschiedene anonyme Regierungsbeamte. Die Berichte des WSJ und des Atlantic enthalten nicht einmal ein einziges anonymes Zitat, das die Details einer tatsächlichen Warnung beschreibt. Stattdessen gibt es Zitate von „Experten“, die auf die Geschichte selbst reagieren. Das ist das Kennzeichen einer künstlichen Medienerzählung, die aus Echokammern entsteht und nicht aus einer faktenbasierten Untersuchung.
Die schlampige Flut an Berichten begann mit einer inzwischen widerlegten Geschichte über eine Warnung aus den VAE in Haaretz – einer weit links stehenden Zeitung, deren Herausgeber Israel fälschlich der Apartheid beschuldigt hat und deren früherer Chefredakteur der ehemaligen Außenministerin Condoleezza Rice gesagt hatte, Israel sei ein „gescheiterter Staat“ und sie solle Israel „vergewaltigen“. Eine Geschichte über die angebliche Warnung im Wall Street Journal wurde tatsächlich von Anat Peled mitverfasst – einer Haaretz-Autorin, zu deren früheren Beiträgen „Tritt zurück oder leiste Widerstand gegen Netanjahus Justizputsch“ und „Der Mann, der half, Serbiens Diktator zu stürzen, hat einige Lektionen für Israel“ gehören. Die Agenda ist nicht schwer zu erkennen, ebenso wenig die Fingerabdrücke von Haaretz.
Die New York Times veröffentlichte ihren eigenen Artikel, der die angebliche Warnung der VAE „untermauert“, mitverfasst von Ronen Bergman, ebenfalls früher bei Haaretz; er zitierte als Quelle „eine Person, die sagte, sie habe mit Scheich Mohammed gesprochen, und eine andere Person, die sagte, sie sei von jemandem über das Gespräch zwischen den beiden Führern informiert worden“.
Wichtiger ist, dass die weniger glaubwürdigen Berichte über eine Warnung der VAE und die glaubwürdigeren Berichte über eine Warnung aus Ägypten davon abhängen, den Kontext vor dem 7. Oktober nachträglich falsch darzustellen.
Es hatte über die Jahre wiederholt Zusammenstöße zwischen Israel und islamistischen Terroristen im Gazastreifen gegeben. Die Ägypter und einige andere arabische muslimische Länder, zu denen Israel begrenzte Beziehungen hatte, warnten regelmäßig vor einer Explosion, wenn nicht ein vorübergehender Waffenstillstand erreicht wurde. Die Ägypter behaupteten dann typischerweise, sie hätten Warnungen ausgesprochen, die die Gewalt hätten verhindern können. Solche Warnungen wurden oft in großspuriger nahöstlicher „Mutter aller Schlachten“-Rhetorik formuliert, in der alles eine „Explosion“ ist und zu endlosem „Blut“ und „Verwüstung“ führt.
Die Ägypter hatten 2008 und 2014 ähnliche Warnungen über die Gefahr einer Eskalation ausgesprochen. Laut dem Artikel im Atlantic lautete die Botschaft eines ägyptischen Spionagechefs, der Israel besuchte: „Wenn ihr euren Kurs nicht ändert, wird Gaza euch ins Gesicht explodieren.“ Das wäre beeindruckender, wenn die Ägypter nicht seit zwei Jahrzehnten dieselbe generische Warnung ausgesprochen hätten.
In den Medien wird viel aus dem Besuch von Abbas Kamel, dem Chef des ägyptischen Geheimdienstes, in Israel vor dem 7. Oktober gemacht. Der Großteil der Warnberichte stützt sich auf die bloße Tatsache des Besuchs selbst. Laut The Atlantic „sagten Beamte aus sieben verschiedenen Ländern, mit denen ich gesprochen habe, dass Kamels Besuch Alarm in den höchsten Rängen der israelischen Regierung hätte auslösen müssen“ und „‚der Bote war die Botschaft‘, sagte mir ein ehemaliger israelischer Beamter“.
Aber The Atlantic lässt die Tatsache aus, dass dies keineswegs der erste Besuch dieser Art war.
Kamel hatte Israel zum Beispiel 2018 besucht, um die Zusammenstöße an der Gaza-Grenze zu behandeln und den Plan seiner Regierung für israelische Zugeständnisse im Austausch für reduzierte Gewalt durch die Hamas voranzutreiben. Ein weiterer solcher Besuch war geplant, wurde aber später im selben Jahr abgesagt. Kamel besuchte Israel 2021 zweimal, um über die damalige Gewalt und die Rückkehr der israelischen Geiseln zu sprechen, die zu dieser Zeit im Gazastreifen festgehalten wurden.
Er sagte einen geplanten Besuch 2022 ab und eine israelische Persönlichkeit traf ihn stattdessen in Ägypten.
Kamels Besuch war nicht die schockierende Kursänderung, als die Medienberichte ihn darstellen, sondern der jüngste in einer Reihe von Besuchen, um über den Gazastreifen zu sprechen, die seit Jahren stattfanden. Die Medien bestreiten das nicht einmal, aber sie nutzen narrative Tricks, um die Reisen Kamels im Jahr 2023 überraschend wirken zu lassen.
The Atlantic eröffnet seine Darstellung mit Sprache, die eines Spannungsthrillers würdig ist. „Ein gecharterter Cessna-Jet, der mit dem ägyptischen Geheimdienst in Verbindung steht, war etwa 30 Meilen entfernt am Flughafen Ben Gurion gelandet. Der Jet rollte zu einem Halt in einem isolierten Bereich des Flughafens, der für sensible diplomatische und Sicherheitsmissionen genutzt wird. Abbas Kamel, der ägyptische Geheimdienstchef und einer der einflussreichsten Sicherheitsbeamten der Region, war zu einer höchst sensiblen Mission nach Israel gekommen.“
(Die früheren Herausgeber des Magazins hätten die Verwendung von „sensibel“ in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen vielleicht angemerkt, aber die heutigen scheinen kein gutes Synonymwörterbuch zu besitzen.)
Wenn man das liest, würde man nicht denken, dass Kamel diese Besuche seit Jahren routinemäßig durchgeführt hatte.
Medienberichte spielen die Weigerung Israels hoch, Kamels Besuch zu bestätigen, aber angesichts der komplizierten Beziehung Israels zu Ägypten, das weiterhin ein Feind ist, werden solche Besuche routinemäßig geheim gehalten.
Die Warnberichte lassen den Kontext aus, der hinter all diesen ägyptischen Besuchen stand.
2018 und 2019 inszenierte die Hamas Grenzproteste, um Israels Sicherheit zu testen. Diese Grenzzusammenstöße wurden fälschlich als zivile Proteste gegen Israel dargestellt. Eine ägyptische Delegation traf sich mit der Hamas und israelischen Regierungsvertretern, um israelische Zugeständnisse im Austausch für ein Ende der Ausschreitungen zu verhandeln. Die Ausschreitungen nahmen 2021/22 wieder zu, zusammen mit militärischen Zusammenstößen und den ägyptischen Verhandlungen.
Im September 2023 nahmen die Grenzzusammenstöße stark zu, teilweise, um Israel unter Druck zu setzen, größere Geldzuflüsse aus Qatar in den Gazastreifen zuzulassen, und die Ägypter schalteten sich erneut ein. Die Ägypter begannen, Israel unter Druck zu setzen, der Hamas Zugeständnisse zu machen, um einen Konflikt zu vermeiden.
Die Ägypter würden später den Medien und Mitgliedern des Kongresses sagen, sie hätten Israel „gewarnt“, aber tatsächlich warnten sie Israel, es solle Zugeständnisse machen, sonst gäbe es weitere Zusammenstöße: Sie warnten ganz sicher nicht vor einer Invasion vom Ausmaß des 7. Oktobers.
Wie der Artikel im Atlantic, geschrieben von Vivian Salama, einer ägyptischen Journalistin, zugibt, „lieferte der Besuch des ägyptischen Geheimdienstchefs in Israel den israelischen Beamten kein Datum oder spezifische Informationen über das, was sich weniger als zwei Wochen später, am 7. Oktober, als mehrgleisiger Angriff auf Israel herausstellte. Und es ist nicht klar, mit wem genau er sich traf“, und alles, was der ägyptische Beamte tat, war zu empfehlen, „dass die israelische Regierung der Hamas wirtschaftliche Zugeständnisse gewährt, um einen Konflikt zu vermeiden“.
Passt das zu einer Warnung, dass die Hamas eine vollständige Invasion Israels vorbereitete?
Berichte über diese Warnung tauchten erstmals wenige Tage nach dem 7. Oktober auf, als der Abgeordnete Michael McCaul behauptete, „Ägypten hat die Israelis drei Tage zuvor gewarnt, dass ein Ereignis wie dieses passieren könnte.“ Aber McCaul wiederholte nur, was die Ägypter ihm gesagt hatten. Ungesagt blieb, wie vage das war: „ein Ereignis wie dieses“. Warnungen wegen bevorstehenden Zusammenstößen waren im Konflikt alltäglich.
Als Beleg für die Behauptung, „die israelische Regierung war wiederholt über bedrohliche Aktivitäten der Hamas im Vorfeld des 7. Oktobers informiert worden“, zitiert The Atlantic „einen UNO-Gesandten, der sich zu dieser Zeit im Nahen Osten aufhielt“ und „öffentlich vor einem latenten Konflikt gewarnt hatte, der ‚schwere Konsequenzen‘ bringen könnte, während er privat versuchte, die Spannungen zwischen Israel und Hamas zu entschärfen“.
Die „Warnung“ des UNO-Gesandten Tor Wennesland erfolgte auf twitter. Es handelte sich nicht um Insiderinformationen, sondern um eine generische Aussage über die Notwendigkeit, einen Konflikt zu vermeiden. Das unterscheidet sich grundlegend von einer tatsächlichen Warnung vor dem 7. Oktober. Der Unterschied ist derselbe wie zwischen einer Warnung vor den Gefahren eines Krieges zwischen Russland und Deutschland oder Amerika und Japan und einer Warnung vor der Bedrohung durch eine Operation Barbarossa oder Pearl Harbor. Das eine ist eine allgemeine Warnung vor einem Konflikt, das andere warnt vor einer spezifischen Bedrohung, die sich auf eine zuvor unerwartete Weise manifestiert.
Medienberichte über die „Warnungen“, die Premierminister Netanjahu angeblich erhalten haben soll, vermischen wiederholt das eine mit dem anderen. Es gibt keinerlei tatsächliche Belege dafür, dass irgendeine dieser Warnungen etwas wie die Bedrohung eines 7. Oktobers vermittelt hätte. Wenn überhaupt, dann trugen sie dazu bei, den 7. Oktober herbeizuführen.
Israelische Regierungen, einschließlich der von Premierminister Netanjahu, waren von den Ägyptern und anderen versichert worden, dass der beste Weg, einen Konflikt zu vermeiden, darin besteht, der Hamas Zugeständnisse zu machen. Nun tun einige dieser gleichen Akteure so, als hätten sie vor dem 7. Oktober gewarnt.
Was den 7. Oktober so schockierend machte, war nicht, dass die Hamas Israel angriff. Jeder wusste, dass das irgendwann passieren würde. Was ihn so verheerend machte, war das Ausmaß und die Ambition dieses Angriffs. Jeder hatte Raketenangriffe und einige Terroristen erwartet, die aus dem Gazastreifen eindringen würden. Niemand hatte Tausende Terroristen und einen Plan erwartet, weiter in israelische Städte vorzustoßen.
Keine der „Warn“-Geschichten behauptet tatsächlich, dass eine solche spezifische Warnung jemals ausgesprochen wurde. Sie stützen sich auf vage Behauptungen einer großen Explosion oder eines Angriffs in einer Region, in der jeder so spricht. „Mutter aller Schlachten“-Rhetorik ist im Nahen Osten alltäglich und kein Ersatz für spezifische Geheimdienstinformationen. Die Medien haben die inzwischen drei Jahre alte ägyptische Geschichte wiederbelebt und sie mit einer höchst zweifelhaften VAE-Geschichte kombiniert.
Die Israelis haben jedes Recht, wütend zu sein, dass ihre Regierung den Angriff vom 7. Oktober nicht vorhergesehen und nicht schnell darauf reagiert hat, so wie Amerikaner jedes Recht hatten, wegen Pearl Harbor und der Tet-Offensive wütend zu sein. Aber die Führer der Anti-Netanjahu-Koalition tragen genauso viel Schuld an diesem Versagen. Deshalb konzentrieren sich die „Warn“-Geschichten darauf, zu behaupten, Netanjahu habe besondere Kenntnisse gehabt und nicht gehandelt, während sie andeuten, er habe dies getan, um politisch von einer Katastrophe zu profitieren, für die er die Schuld tragen würde.
Es gibt keine Belege dafür, dass Netanjahu vor dem 7. Oktober gewarnt wurde, aber die Opposition wurde immer wieder vor den Folgen eines Abkommens mit Arafat und den Folgen der Rückzüge aus dem Gazastreifen und dem Libanon gewarnt und sie entschied sich, diese Warnungen zu verspotten und abzutun. Es besteht keine Notwendigkeit, auf angebliche geheime Treffen und Telefonate zurückzugreifen, um all dies zu dokumentieren: Es ist seit 40 Jahren Teil der öffentlichen politischen Debatte in Israel. Es hätte besondere Geheimdienstinformationen gebraucht, um einen so ausgefeilten Angriff wie den 7. Oktober vorherzusehen; es brauchte nur gesunden Menschenverstand, um zu verstehen, dass mit Terroristen keine Abkommen geschlossen werden können.
Netanjahu trägt seinen Anteil an Schuld in dieser Hinsicht, aber die israelische Linke trägt weit mehr davon. Die israelische Linke entschied sich, mit Arafat zu verhandeln, entschied sich, ihm einen Staat zu geben, entschied sich, seine Terroristen zu bewaffnen, entschied sich, Israelis daran zu hindern, auf Land zu leben, das von den Terroristen beansprucht wurde, entschied sich, nichts zu tun, um die Terroristen aufzuhalten, entschied sich, ihr eigenes Land im Ausland zu verleumden, und hat für nichts davon Reue gezeigt.
Es brauchte keinen ägyptischen Spionagechef oder den Chef der VAE, um sie zu warnen, dass die PLO ihre Waffen wieder gegen Israelis richten würde. Jeder Ladenbesitzer im Mahane Yehuda brüllte es ihnen aus voller Kehle entgegen, wenn Labour-Politiker vorbeikamen, um vorzugeben, sich mit der Arbeiterklasse gutzustellen.
Sie hörten nicht zu, und sie weigern sich auch jetzt, zuzuhören.