Wie Obamas verdrehtes, hinterlistiges Narrativ historische Fakten verzerrt

• von Alex Grobman, Israel National News, 18. Oktober 2026
• Übernommen von Abseits vom Mainstream – HEPLEV)

(Beitragsbild oben remote auf https://2.a7.org/files/pictures/781×439/1228157.jpg)

In Belfast wiederholte Obama einen unredlichen, verlogenen und niederträchtigen Vorwurf, während er die Beweise verschwieg, die zu seiner Beurteilung gebraucht wurden – weil diese Beweise ihn widerlegt hätten. Meinung.

Die berichtete Aussage des ehemaligen US‑Präsidenten Barack Obama am 13. Oktober in Belfast, dass Juden „Leuten Land weggenommen haben“, verleiht einer falschen und böswilligen Anschuldigung, die seit Langem gegen Israel gerichtet wird, seine Autorität. Die Behauptung lädt Zuhörer dazu ein, die jüdische nationale Heimstatt als Eigentum zu betrachten, das von Eindringlingen beschlagnahmt wurde. Der historische Befund zeigt ein ganz anderes Bild von der Rückkehr eines Volkes in sein Heimatland und der internationalen Anerkennung dieser Rückkehr.¹

Obamas Formulierung gehört zu einer vertrauten Tradition. Der verstorbene Edward Said, ein palästinensisch‑arabischer Professor an der Columbia University, stellte die palästinensischen Araber als Opfer des Zionismus dar: ihre Gesellschaft zerstört, ihr Land angeeignet und ihr Volk ins Exil getrieben. Diese Interpretation macht die jüdische nationale Wiederherstellung zu einer Straftat.²

Mazin Qumsiyeh, Professor an der Universität Bethlehem, formulierte die Anschuldigung noch deutlicher: „Israel stahl den Großteil des Landes und kontrolliert jetzt etwa 93 Prozent des Landes Palästina.“ Er stellte diese Zahl seinem Anspruch gegenüber, Juden hätten vor der Ankunft der Briten und der Balfour-Erklärung nur 2 Prozent besessen. Solche Behauptungen ermutigen Leser dazu, die Existenz Israels als Ergebnis von Diebstahl zu betrachten, während die historischen und rechtlichen Grundlagen der jüdischen nationalen Heimstatt übergangen werden.³

Internationale Anerkennung einer nationalen Heimstatt

Im April 1920 versammelten sich Vertreter Großbritanniens, Frankreichs, Italiens und Japans in San Remo, um über die Zukunft ehemaliger osmanischer Gebiete zu entscheiden. Ihre Beschlüsse stellten die Balfour-Erklärung in den Rahmen der Mandate nach dem Krieg. Großbritannien wurde ausgewählt, Palästina zu verwalten, und damit beauftragt, die Verpflichtung zu einer jüdischen nationalen Heimstatt umzusetzen, vorbehaltlich Schutzmaßnahmen für die zivilen und religiösen Rechte der nichtjüdischen Gemeinschaften des Landes.⁴

Der Völkerbund genehmigte das Mandat für Palästina im Juli 1922. Seine Präambel erkannte die historische Verbindung des jüdischen Volkes zu Palästina und die Grundlage für die Wiederherstellung seiner nationalen Heimstatt dort an. Das Dokument benannte ausdrücklich eine jüdische nationale Heimstatt; es enthielt keine entsprechende Bestimmung für eine arabische nationale Heimstatt in Palästina. Der Schutz der zivilen und religiösen Rechte aller Einwohner war Teil derselben Verpflichtung.⁵

Diese Bestimmungen gehörten zu einer umfassenderen regionalen Regelung. San Remo befasste sich auch mit Syrien und Mesopotamien (später Irak) als Gebieten auf dem Weg zur Unabhängigkeit unter Mandatsaufsicht. Die folgende regionale Ordnung umfasste arabische Staaten im Irak, in Transjordanien, Syrien und dem Libanon, während Saudi‑Arabien durch seinen eigenen Einigungsprozess entstand. Ihre Wege zur Staatlichkeit unterschieden sich, aber das Ausmaß der weiteren arabischen Welt bleibt wesentlich für das Verständnis der Regelung. Die Juden suchten ihre nationale Heimstatt in einem kleinen Gebiet, dem Land ihrer Geschichte. Kein souveräner palästinensisch-arabischer Staat wurde aufgelöst und ihnen übertragen.⁶

Der Anwalt Douglas Feith, ein amerikanischer Jurist, der als Staatssekretär für Verteidigungspolitik und Senior Fellow am Hudson Institute diente, lenkte die Aufmerksamkeit auf die Wortwahl des Mandats. In seiner Analyse behauptete das Dokument nicht, durch eine Gewährung der siegreichen Alliierten oder des Völkerbundes jüdische Rechte. zu erzeugen. Es erkannte Rechte an, die diesen Institutionen vorausgingen und in der jüdischen Geschichte verankert waren. Das Wort „wiederherstellen“ („reconstituting“) war zentral für sein Argument: Die nationale Heimstatt wurde wiederhergestellt. Feith erklärte, dass Großbritannien zwischen den Rechten, die die Alliierten durch militärischen Sieg erworben hatten, und der langjährigen Verbindung des jüdischen Volkes zu Palästina unterschied.⁷

Diese Unterscheidung betrifft direkt die Anschuldigung, die Obama wiederholte. Israel einfach als Besatzer gestohlenen arabischen Landes zu beschreiben, setzt die im Mandat anerkannten jüdischen nationalen Rechte außer Kraft. Israels Entstehung hatte eine internationale Grundlage und das Volk, für das es die nationale Heimstatt wurde, hatte dort eine Geschichte, die kein modernes politisches Schlagwort auslöschen kann.

Was die britische Untersuchung selbst festhielt

Die Palästina Royal Commission der britischen Regierung, 1936 unter Lord Peel eingesetzt, um Unruhen zu untersuchen, prüfte in ihrem Bericht von 1937 die jüdische Verbindung. Ihre Darstellung begann mit einer Feststellung, die die Behauptung einer fremden Eindringung durchschneidet:

„Während die Juden so über die Welt zerstreut waren, hatten sie Palästina nie vergessen.“

Die Kommissare beschrieben, wie jüdische Gottesdienste, säkulares Denken und hebräische Dichtung diese Bindung bewahrten. Selbst die Jahreszeit, in der Juden für Regen beteten, spiegelte die Bedürfnisse des Landes wider, aus dem sie vertrieben worden waren.⁸

Die Untersuchung verfolgte auch eine fortbestehende physische Präsenz. Juden hatten seit dem Fall des jüdischen Staates in Palästina „immer oder fast immer“ gelebt, berichtete sie, und bedeutende jüdische Gemeinden existierten in den wichtigsten Städten unter arabischer Herrschaft. Diese Gemeinden überstanden Zeiten der Verwüstung und nahmen spätere Ankömmlinge auf. Juden in Osteuropa betrachteten die verbliebenen Bewohner als den „Rest ihrer Rasse, der für den Tag des Kommens des Messias einen Fuß im Land hielt“. Die Verbindung überdauerte in Menschen und Gemeinden ebenso wie im Gebet.⁹

Als die Kommissare eintrafen, hatte die nationale Wiederbelebung eine lebendige öffentliche Kultur hervorgebracht. Der Bericht stellte eine „äußerst demokratische und hoch organisierte moderne Gemeinschaft“ dem „altmodischen arabischen Umfeld“ gegenüber. Vier hebräische Tageszeitungen, zehn Wochenzeitungen und spezialisierte literarische und theatralische Publikationen bedienten die Nationale Heimstatt.

Musik zog ein Publikum weit über einen elitären Kreis hinaus an. Arturo Toscanini dirigierte sechs Konzerte mit dem Palestine Symphony Orchestra, dessen etwa siebzig Musiker palästinensische Juden waren. Jeder Platz war besetzt. Rund 3.000 Arbeiter besuchten ein Konzert zu ermäßigten Preisen und weitere 3.000 besuchten die Generalprobe. Die Kommission bewertete die kulturelle Leistung einer Gemeinschaft von 400.000 Menschen als eines der bemerkenswertesten Merkmale der Nationalen Heimstatt.¹⁰

Ihre Darstellung der Wissenschaft machte den Gegensatz ebenso deutlich. Das Daniel-Sieff-Forschungsinstitut in Rehovot, später Teil des Weizmann-Instituts für Wissenschaft, beherbergte hochentwickelte Geräte und führte Experimente durch, denen Chemiker weltweit folgten. Aus seinen Fenstern, schrieben die Kommissare, könne man Hügel sehen, die von Bauern bewohnt seien, die das Institut als eine Macht betrachteten, die sie fürchteten und hassten. Der Bericht erkannte arabische Literatur und Musik an, beschrieb jedoch das kulturelle Leben des arabischen Palästina als auf die Intelligenz konzentriert. Das waren die eigenen Beobachtungen der britischen Untersuchung über die Gesellschaft, die die Juden wieder aufbauten, und über die Kluft, die sie von ihrer Umgebung trennte.¹¹

Die Rückkehr, die Bestand hatte

David Ben-Gurion brachte die größere historische Bedeutung dieser Rückkehr am 6. Dezember 1967 in einem Brief an Charles de Gaulle zum Ausdruck. Er kannte „kein anderes Volk, das aus seinem Land ins Exil getrieben und unter den Nationen der Welt zerstreut wurde, um gehasst, verfolgt, vertrieben und abgeschlachtet zu werden … das nicht aus der Geschichte verschwand, nicht verzweifelte oder sich assimilierte (obwohl viele einzelne Juden es taten), sondern unablässig danach verlangte, in sein Land zurückzukehren, zweitausend Jahre lang an seine messianische Erlösung glaubte – und das tatsächlich zurückkehrte … und seine Unabhängigkeit erneuerte.“¹²

Diese Beharrlichkeit steht im Zentrum jeder ehrlichen Darstellung der Wiederherstellung Israels. Das Mandat erkannte die nationale Heimstatt eines Volkes an, dessen Bindung Exil und Verfolgung überdauert hatte. Die Peel-Kommission dokumentierte sowohl diese Bindung als auch die lebendige Gemeinschaft, die ihr neuen Ausdruck verlieh. Diese Geschichte auf Juden zu reduzieren, die jemand anderem Land wegnehmen, wiederholt eine unehrliche, verleumderische und niederträchtige Anschuldigung und verbirgt die Belege, die zu ihrer Beurteilung notwendig sind.

Der ehemalige Minister für öffentliche Sicherheit Gilad Erdan bot einmal eine bewusst respektlose Antwort auf Versuche, die jüdische Rückkehr infrage zu stellen: Vielleicht sollten die palästinensischen Araber Gott verklagen, weil er Abraham versprochen hatte, dass das Land Israel seinen Nachkommen gegeben werde. Die Bemerkung war scherzhaft, aber sie verwies auf das Alter der Verbindung, von der die Ankläger Israels wollen, dass die Welt sie vergisst.¹³

Fußnoten:

1. Jerusalem Post (Redaktion): „Israel ‘took the land’ from Palestinians, has ‘ceded moral ground,’ Obama tells Belfast crowd“, 15. Oktober 2026; berichtet werden Anmerkungen, die am 13. Oktober in Belfast gemacht wurden. ↩︎
2. Edward W. Said: Introduction. In: Edward W. Said/Christopher Hitchens (Hg.): Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question (London und New York: Verso, 1988). Publisher’s book record. ↩︎
3. Mazin Qumsiyeh: Palestinians do have options for change and resistance, Pressenza, 8. Oktober 2013. Die Anteilsangaben sind Qumsiyehs Behauptungen; sein Artikel liefert keine Angaben zu deren Berechnung. Der Artikel trägt die Verfasserangabe des Autors. ↩︎
4. Oberster Rat der Alliierten Mächte, Protokolle der Sitzungen in San Remo vom 24./25. April 1920, einschließlich des Beschlusses zu den Mandaten und der Auswahl der Mandatsmächte. Zeitgenössische Protokolle. ↩︎
5. Völkerbund, Palästinamandat, gebilligt am 24. Juli 1922, Präambel und Artikel 2. Text des Mandats. ↩︎
6. Protokoll von San Remo, 24./25. April 1920, Bestimmungen zu Syrien und Mesopotamien; Palästina-Mandat, Artikel 25, betreffend Transjordanien. Zur eigenständigen Einigung Saudi-Arabiens im Jahr 1932 siehe Saudi Press Agency, „König Abdulaziz legt die institutionellen Grundlagen des modernen saudischen Staates“, September 2026. Protokoll von San Remo; Mandat, Artikel 25; Darstellung der saudischen Regierung. ↩︎
7. Douglas Feith: A mandate for Israel. Center for Security Policy, 1. Oktober 1993, Diskussion der Präamgel des Mandats und der Anerkennung bereits bestehender jüdischer Rechte. Der Abschnitt gibt Feiths juristische Interpretation wieder. Feiths Artikel. ↩︎
8. Palestine Royal Commission, Report, Cmd. 5479 (London: HMSO, July 1937), Kapitel I, Absatz 22, S. 11. Seitenverweise beziehen sich auf die Seitenzahlen in der gedruckten Fassung des Berichts. Vollständiger Bericht. ↩︎
9. Palestine Royal Commission, Report, Cmd. 5479, Kapitel I, Absatz 23, S. 11-12. Vollständiger Bericht. ↩︎
10. Palestine Royal Commission, Report, Cmd. 5479, Kapitel V, Absatz 7, S. 116-117. Vollständiger Bericht. ↩︎
11. Palestine Royal Commission, Report, Cmd. 5479, Kapitel V, Absatz 8, S. 117. Vollständiger Bericht. ↩︎
12. David Ben-Gurion, Brief an Charles de Gaulle, 6. Dezember 1967. Auslassungspunkte kennzeichnen Auslassungen im Brief. Englischer Text des Briefes. ↩︎
13. Adam Rasgon/Tovah Lazaroff: Palestinians seeking to sue Britain over 1917 Balfour Declaration. The Jerusalem Post, 26.Juli 2016. S. auch: Genesis 12:7 und 17:8. Bericht über Erdan’s Anmerkung. ↩︎