Der Nachteil des VAE-Deals

* von Victor Rosenthal

Die Ankündigung, dass Israel und die Vereinigten Arabischen Emirate ein Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen aushandeln würden, wurde von den meisten Freunden des jüdischen Staates mit Jubel und von den Palästinensern, der Türkei, dem Iran und seinen Satelliten sowie der antiisraelischen Linken mit Buhrufen begrüßt. Bis zur Unterzeichnung einer tatsächlichen Vereinbarung ist es jedoch unmöglich zu sagen, welche Bedeutung sie tatsächlich haben wird.

Meine unmittelbare Reaktion war, dass ich mich über eine Normalisierung der Beziehungen zur anti-iranischen Fraktion der arabischen Welt freue. Alles, was die Zusammenarbeit gegen den Iran erleichtert, ist eine gute Sache, obwohl ich mir keine Illusionen darüber mache, dass sich das arabische Bewusstsein grundlegend verändert. Es ist immer noch eine islamische Doktrin, dass die jüdische Souveränität über das, was sie für rechtmäßiges muslimisches Land halten, inakzeptabel ist. Der Islam erlaubt jedoch vorübergehende Bündnisse – auch mit Juden -, wenn sie zweckmäßig sind, und die heutige Situation im Nahen Osten macht es sicherlich sehr zweckmäßig. Aber der islamische Antisemitismus sowie die Überlagerung des aus Europa importierten Judenhasses der Nazis werden nicht so leicht verschwinden (sehen Sie sich nur unsere „friedlichen“ Beziehungen zum Königreich Jordanien an, um ein Beispiel für de jure-Frieden und de facto-Hass zu finden ).

Auf der anderen Seite müssen wir irgendwo anfangen, und die Israelis mögen die Idee, diese schicken Hotels zu besuchen.

Aber – darauf haben Sie gewartet – ich habe große Sorge um den Prozess, und das ist die Aussetzung der Pläne zur Ausweitung des Zivilrechts oder der Souveränität auf die jüdischen Gemeinden in Judäa und Samaria sowie im Jordantal.

Es war bereits unwahrscheinlich, dass dies trotz der Versprechungen von Premierminister Benjamin Netanyahu geschehen wäre. Ich glaube, die Beamten der Trump-Administration schwankten angesichts des Drucks von Souveränitätsgegnern, und Netanjahu – kein Menachem Begin oder David Ben-Gurion – wagte es, amerikanischen Wünschen zu widersprechen. Vielleicht wäre es möglich gewesen, wenn Israel schnell gehandelt hätte, als die Idee zum ersten Mal diskutiert wurde, aber unsere endlose Reihe von Wahlen und die damit einhergehende Regierungslähmung erstreckten sich über lange Monate, in denen die Europäer, Araber und israelischen Gegner des Plans alle Zeit hatten, Trump-Berater Jared Kushner davon zu überzeugen, es zu torpedieren.

Obwohl die Amerikaner gesagt haben, dass der Plan nur ausgesetzt und nicht annulliert wird, ist es schwer vorstellbar, dass er umgesetzt wird. Sobald wir uns verpflichtet haben, Beziehungen zu den Emiraten aufzubauen, wird das Ergreifen von Maßnahmen zur Souveränität als Verrat an unserem neuen Friedenspartner dargestellt. Wie auch immer, wenn die Demokraten die Wahl gewinnen (was näher liegt, als Sie vielleicht denken), können wir jede mögliche amerikanische Unterstützung für diesen Schritt vergessen und wahrscheinlich eine Rückkehr zum Druck der Obama-Ära auf Zugeständnisse an die Palästinenser [erwarten].

Viele Beobachter schlagen vor, dass Israel, da es bereits keine Chance gab, die Souveränität umzusetzen, nichts aufgab, indem es der Forderung nach Aussetzung zustimmte. Dies ignoriert jedoch die sehr wichtige politische Bedeutung der Entscheidung.

Die offizielle israelische Position ist, dass die Gebiete nach internationalem Recht zu Israel gehören. Aber israelische Beamte waren diesbezüglich immer ambivalent. Die Entscheidung, die arabische Bevölkerung gemäß dem Gesetz der kriegsführenden Besatzung so zu behandeln, als ob das Land besetzt wäre, scheint manchmal von Elementen der israelischen Regierung, des Außenministeriums und des Justizsystems so verstanden worden zu sein, dass der Status der Gebiete tatsächlich der ist, dass sie unter Besatzung stehen.

Dies ist die Bedeutung der fast universellen Verwendung des Begriffs “Annexion” außerhalb Israels und durch die israelische Linke, was bedeutet, dass etwas genommen wird, das einem nicht gehört. Und deshalb nennt das israelische Recht es „Anwendung des Zivilrechts“ auf Gebiete, die bereits Teil unseres Landes sind. Die letztere Terminologie impliziert, dass die Aktion vollständig eine interne israelische Angelegenheit ist. Eine Vereinbarung mit einem ausländischen Staat, das Zivilrecht nicht auf die Gebiete auszudehnen, impliziert, dass ihr Status eine legitime Frage für die internationale Debatte ist.

Und denken Sie nicht, dass die Emirate  das nicht so sehen. Hören Sie Hend al Otaiba, Direktor für strategische Kommunikation beim Außenministerium der Vereinigten Arabischen Emirate, auf die Frage „Warum jetzt?“.

Die Annexion war unser unmittelbares Anliegen. Wir waren der Meinung, dass dies die Aussichten auf eine Zwei-Staaten-Lösung zerstören würde, die die Grundlage für fast alle Friedensbemühungen in der Vergangenheit war und die Aussichten auf regionalen Frieden über Jahrzehnte zurückversetzen würde.

Fast jeder – und das schließt leider auch die demokratischen Präsidenten- und Vizepräsidentschaftskandidaten der USA ein -, der von einer „Zwei-Staaten-Lösung“ spricht, bedeutet zumindest einen israelischen Rückzug aus dem größten Teil des Gebiets östlich der Grünen Linie, einschließlich des Abbaus jüdischer Gemeinden mit Ausnahme derjenigen direkt neben der neuen „Grenze“, wobei die Palästinenser anderswo mit gleichwertigem Land entschädigt werden. Die Palästinenser und viele andere gehen weiter und schließen ein Recht auf „Rückkehr“ nach Israel für die Nachkommen arabischer Flüchtlinge ein. In diesen Plänen ist die Idee enthalten, dass alles auf der ganzen Linie „besetztes palästinensisches Land“ ist.

Die israelische öffentliche Diplomatie sollte sich gegen diese Idee wehren. Es sollte betont werden, dass das Land uns gehört, und obwohl wir unter bestimmten Bedingungen einen Teil davon für eine palästinensische Einheit (etwas weniger als einen Staat!) abtreten könnten, gibt es kein a priori palästinensisches Recht darauf.

Deshalb ist es eine große Sache, die Anwendung des Zivilrechts auf unbestimmte Zeit auszusetzen (was wirklich für immer bedeutet).

Unsere Beziehungen zu den Emiraten sind seit geraumer Zeit warm, wenn auch inoffiziell. Sie könnten noch wärmer werden und dennoch inoffiziell bleiben. Wie auch immer, es ist nicht klar, dass wir so viel von dem offiziellen Deal bekommen werden. Als al Otaiba gefragt wurde, ob das Abkommen wahrscheinlich zu einer Botschaft der VAE in Jerusalem führen würde, antwortete sie: “Wir sind an internationale Resolutionen sowie an eine arabische Position gebunden, die einen unabhängigen palästinensischen Staat mit Jerusalem als Hauptstadt will.” So viel dazu.

Ich glaube, dass es den Israelis zu sehr darum geht (ich könnte sagen, sie sind besessen davon), internationale Anerkennung zu erlangen, insbesondere von arabischen und muslimischen Nationen. Einem offiziellen Vertrag über die Normalisierung der Beziehungen ist daher kaum zu widerstehen. Ich gehe davon aus, dass die Verhandlungen interessant sein werden, da die Emirate darauf drängen, Israels Argument für die Souveränität über Judäa und Samaria und insbesondere Jerusalem zu schwächen, während Israel Zugeständnisse machen wird (die es als „nur symbolisch“ bezeichnen wird), um praktische Vorteile zu erzielen. Im Kontext einer möglichen neuen US-Regierung, die Israel gegenüber den Palästinensern unter Druck setzen wird, könnten diese „symbolischen“ Kompromisse unangenehme Ergebnisse vor Ort haben.

Es bleibt abzuwarten, ob diese Zugeständnisse gerechtfertigt sind, wenn man bedenkt, dass die meisten praktischen Vorteile für beide Seiten erzielt werden könnten, ohne sie zu machen. Ich vermute, dass die Antwort “Nein” lautet.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.