Während ich dies schreibe, erlebt Israel einen sorgfältig geplanten und gut finanzierten Staatsstreich.
Seine Führer, Mitglieder der israelischen Elite, darunter zwei ehemalige Premierminister, Militäroffiziere, High-Tech-Unternehmer, Medien, Richter und Anwälte, unterstützt von einer Armee nützlicher Idioten, werden Ihnen sagen, dass es sich nicht um einen Putsch handelt. Sie werden sagen, dass es die Regierung ist, die versucht, eine Revolution herbeizuführen, die Demokratie Israels zu zerstören und eine Diktatur oder sogar eine Theokratie zu installieren.
Sie sind entweder Dummköpfe oder lügen. Erstens ist Israel heute keine echte liberale Demokratie und war es auch nie, außer vielleicht für kurze Zeit. In den ersten 29 Jahren ihres Bestehens wurde sie von einer einzigen Partei, Mapai, der Labour Party, regiert. Ihr erster Premierminister, David Ben-Gurion, war praktisch ein Diktator. Spätere Premierminister wurden aus dem Kreis der Labour-Apparatschiks ausgewählt, und einige von ihnen waren inkompetent genug, um die Existenz des Staates zu gefährden. Die von Menachem Begin angeführte Opposition wurde völlig ausgeschlossen.
Im Jahr 1977 erhielt Begins Likud-Partei bei einer Wahl genügend Stimmen, um eine Regierung zu bilden und ihn zum Premierminister zu machen, da die Labour-Regierung sich nicht auf den Ausbruch des Jom-Kippur-Krieges vorbereitet hatte und die demografischen Veränderungen in Israel durch die Einwanderung von fast einer Million zur Flucht aus muslimischen Ländern gezwungenen Juden entstanden waren.
Aber die Kontrolle über die Knesset führte nicht zu einer Kontrolle über das Land. Die Eliten, die staatliche Unternehmen, die Armee, die Medien, das Rechtssystem, die Gewerkschaften, das Bildungswesen und alles andere kontrollierten, ließen nicht locker. Die „neuen Israelis“, hauptsächlich Mizrachi-Juden, aber bald auch Einwanderer aus der Sowjetunion, Äthiopien und anderen Ländern, wurden ferngehalten. Ich erinnere mich an ein um 1980 populäres Lied über einen Sänger, der im (staatlich kontrollierten) Radio auftreten wollte, aber wegen seines Mizrachi-Akzents abgelehnt wurde.1Moti Giladi, Korim oti Beber Es war kein Scherz, selbst zu diesem späten Zeitpunkt.
Die Eliten sahen den demografischen Bus kommen und wussten, dass sie die „Barbaren“ irgendwie kontrollieren mussten, die bald beginnen würden, durch bloße Übermacht die Macht zu übernehmen. Deshalb inszenierten sie Anfang der 1990er Jahre unter der Führung des Richters am Obersten Gerichtshof Aharon Barak einen echten Justizputsch. Was als „Verfassungsrevolution“ bezeichnet wurde, erweiterte die Macht und den Handlungsspielraum des Obersten Gerichtshofs erheblich, verlieh vagen Gesetzen, die von einer kleinen Minderheit der Knesset-Abgeordneten verabschiedet wurden, quasi-verfassungsmäßigen Status und ermöglichte es dem Gericht erstmals, von der Knesset verabschiedete Gesetze zu stürzen. Es wurde ein System von Rechtsberatern geschaffen, die nur der Justiz gegenüber rechenschaftspflichtig sind und deren „Ratschläge“ für jedes Ministerium und jede Regierungsabteilung bindend sind. Obwohl die „neuen Israelis“ oft die Mehrheit der Knesset wählen, kann es den gewählten Beamten verwehrt werden, alles zu tun, was den alten Eliten nicht gefällt.
Das neue System hat für sie gut funktioniert. Die Knesset, der Premierminister und sein Kabinett, die ihre Autorität von der Wählerschaft ableiten, wurden ihrer Macht beraubt. Beispielsweise hat die Knesset mindestens viermal Gesetze verabschiedet, die die humane Rückführung oder Neuansiedlung von mehr als 50.000 Migranten ermöglichen, die illegal über die ägyptische Grenze in das Land eingereist sind. In jedem Fall wurden sie vom Obersten Gerichtshof blockiert. Heute haben die Migranten Kinder, deren Muttersprache Hebräisch ist, und sie und ihre Nachkommen werden wahrscheinlich hier bleiben.
Bei der Frage, was mit den Migranten zu tun ist, ging es darum, ein Gleichgewicht zwischen den Rechten – den Rechten der Migranten gegenüber den Rechten der Bewohner von Süd-Tel Aviv, deren Viertel durch ihren Zustrom verwüstet wurden – und dem Recht des Staates, seine demografische Zusammensetzung zu kontrollieren, zu finden. Dies war das eigentliche Paradigma einer politischen Entscheidung, die nach dem Willen der Bürger hätte getroffen werden müssen, ausgedrückt durch ihre demokratisch gewählten Vertreter. Stattdessen entschied ein nicht gewähltes Gericht auf der Grundlage der Vorurteile der Richter – die eher ihren Elitestatus und ihre liberale Weltanschauung als den kollektiven Wunsch der Staatsbürger widerspiegelten.
Dies ist die „Demokratie“, die die Demonstranten, die Straßen blockieren, Reifen vor den Häusern von Ministern verbrennen und Flughäfen schließen, „bewahren“ wollen. Um diese zu schützen, gefährden jene Reservisten, die sich weigern, sich zum Dienst zu melden, unsere Sicherheit. Aus diesem Grund versuchen Experten, der israelischen Wirtschaft mit sich selbst erfüllenden Katastrophenprophezeiungen zu schaden. Und das ist es, was die Bewegung – unethisch, wenn nicht verräterisch – bei ausländischen Führern eingesetzt hat, um Druck auf Israel auszuüben.
Es ist wichtig zu verstehen, dass die konkreten Vorschläge zur Justizreform nicht von grundlegender Bedeutung für den Konflikt sind. Woher wissen wir das? Selbst wenn alle Reformen in ihrer ursprünglichen Form umgesetzt würden, würden sie lediglich das Gleichgewicht zwischen der Knesset und dem Obersten Gerichtshof wieder auf das Niveau vor der „Verfassungsrevolution“ von 1994 zurückführen. Darüber hinaus ist das Argument, dass die Herrschaft eines nicht gewählten, selbstgewählten, elitären Rechtsestablishments irgendwie demokratischer sei als die eines gewählten Parlaments, schlichtweg absurd.
Was steckt also dahinter? Es muss im Kontext der versuchten Strafverfolgung von Benjamin Netanjahu wegen einiger sehr amorpher „Verbrechen“, jahrelanger Anti-Netanyahu-Demonstrationen und insbesondere als Folge des demografischen Wandels in Israel verstanden werden, das immer religiöser und vielfältiger wird. Die säkularen aschkenasischen Nachkommen von Einwanderern aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg spüren, wie ihnen „ihr“ Land entgleitet; säkulare Menschen befürchten im Allgemeinen, dass das Gleichgewicht zwischen Religion und Staat zu einem stärkeren Eindringen der Religion in ihr Leben führen könnte; und für alle Menschen unterhalb der obersten Wirtschaftsschicht wird es immer schwieriger, sich in einem der teuersten Länder der Welt die lebensnotwendigen Dinge zu leisten. Die Anführer der Protestbewegung stellen es als einen letzten verzweifelten Versuch dar (vor einem offenen Bürgerkrieg, den sie offenbar gerne vorhersagen), um Netanjahu davon abzuhalten, die Demokratie abzuschaffen und eine religiöse Diktatur „wie in der Türkei“ zu errichten. Sie argumentieren, dass nur eine allmächtige Justiz die Rechte von Minderheiten schützen kann – womit sie die Rechte von Minderheiten meinen, die von der Linken bevorzugt werden, etwa der LGBT-Gemeinschaft, und nicht von Minderheiten, die von der Rechten bevorzugt werden, etwa von religiösen Menschen und Bewohnern der Peripherie oder von Judäa und Samaria. Sie spielen mit säkularen Ängsten vor religiösem Zwang und Ressentiments gegen Charedim, denen sie Parasitismus vorwerfen.
Sie argumentieren – unverantwortlicherweise –, dass ihre Bedenken nicht durch normale politische Prozesse zerstreut werden können. Sie sagen, die Regierung sei „aus den Fugen geraten“ und deshalb sei es für sie selbst gerechtfertigt, alle notwendigen Mittel zu ergreifen, um das Abgleiten der Nation in Diktatur und Theokratie zu stoppen. Normalerweise wäre es nicht gerechtfertigt, der Wirtschaft vorsätzlich zu schaden, ausländische Nationen gegen unsere Regierung zu beeinflussen oder unsere Sicherheit durch die Verweigerung des Militärdienstes zu gefährden. Aber heute, sagen sie, sei die Situation nicht normal. Angenommen, Sie hätten in den 1930er Jahren in Deutschland gelebt, fragen sie, hätten Sie zugelassen, dass sich der Nationalsozialismus kampflos durchsetzte?
Die Proteste werden für gewöhnliche Menschen, die versuchen, zur Arbeit zu gelangen, ein Unternehmen zu betreiben oder medizinische Versorgung zu erhalten, immer stärker benachteiligt. Sie überschreiten zunehmend die Grenzen der freien Meinungsäußerung und geraten häufig in Belästigung und Sabotage. Die Polizei wiederum setzt aggressivere Mittel ein, um die Demonstrationen zu kontrollieren. Bei Auseinandersetzungen mit der Polizei werden weitere Demonstranten verletzt. Am wichtigsten ist jedoch wahrscheinlich die wachsende Bewegung unter IDF-Reservisten, sich dem Reservedienst zu entziehen. Dieser Trend, der derzeit auf Einheiten beschränkt ist, die aus den oberen Schichten der israelischen Gesellschaft stammen, wie die Luftwaffe sowie die Cyber- und Geheimdiensteinheiten, ist für IDF-Kommandeure äußerst besorgniserregend. Während ich dies schreibe (23. Juli), behaupten die Organisatoren der Proteste, dass 10.000 Reservisten der Luftwaffe bereit seien, sich dem Protest anzuschließen, indem sie sich nicht freiwillig melden oder sogar den Befehl, sich zum Dienst zu melden, verweigerten. Es hätte sicherlich Auswirkungen auf die Vorbereitung der IDF, wenn sie einer solchen Drohung nachkommen würden.
Das unmittelbare Problem ist ein Gesetz, das die Regierung zu verabschieden versucht, um das „Angemessenheitskriterium“ einzuschränken, eines der Instrumente, mit denen der Oberste Gerichtshof Maßnahmen oder Ernennungen der Regierung blockieren kann. Tatsächlich hätte dieses Gesetz kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Befugnisse des Gerichtshofs, da es andere ebenso vage Kriterien (wie „Verhältnismäßigkeit“) hat, die es in ähnlicher Weise anwenden kann. Aber es ist zum Brennpunkt des Konflikts geworden. Wenn dieses Gesetz aus der Sicht der Regierung mit außergesetzlichen Mitteln umgangen werden kann, dann ist die demokratische Wahl, die sie an die Macht gebracht hat, untergraben. Die Macht wird von der gewählten Regierung auf die Rebellen übertragen worden sein, die ähnliche Taktiken anwenden könnten, um jede Regierungsaktion zum Scheitern zu bringen. Aus der Sicht des Protests: Wenn die Regierung mit der Verabschiedung dieses Gesetzes „ungeschoren davonkommt“, wird sie nichts daran hindern, ihr Programm zur „Beendigung der Demokratie und zur Errichtung einer Diktatur“ fortzusetzen.
Es gibt verschiedene Gruppen und Einzelpersonen, die die Proteste fördern, kontrollieren und finanzieren. Die parlamentarische Opposition, angeführt von Yair Lapid und Benny Gantz, freut sich natürlich darüber, dass Netanyahus Koalition in Schwierigkeiten gerät, ist jedoch besorgt über die zunehmend kriegerische Haltung der Demonstranten und insbesondere über alles, was die Fähigkeit der IDF, auf Drohungen zu reagieren, gefährden könnte. Es gibt mehrere Nichtregierungsorganisationen, die die Proteste organisatorisch und finanziell unterstützen. Es gibt Ad-hoc-Gruppen ehemaliger Sicherheitsbeamter usw. Und es gibt Ehud Barak.
Barak, ein ehemaliger Stabschef und Premierminister, der das Debakel des Camp-David-Gipfels zwischen Israel, der PLO und den USA im Jahr 2000 leitete, war ideologisch und finanziell eine der treibenden Kräfte der Protestbewegung. Er war von 2011 bis 2012 Verteidigungsminister unter Netanjahu und setzte sich gemeinsam mit ihm für einen Angriff auf das iranische Atomprogramm ein, bevor die Iraner in eine „Immunitätszone“ eintraten, nach der ein Angriff keine Wirkung mehr hätte. Der Plan wurde aufgrund des Widerstands von Teilen der Armee und der Sicherheitskräfte sowie der Obama-Administration nicht umgesetzt. Seitdem hat Barak seinen Kurs umgekehrt und sich der Anti-Netanjahu-Seite angeschlossen. Im Jahr 2020 argumentierte er, dass Ministerpräsident Netanyahu versucht habe, mit der Covid-Pandemie als Vorwand diktatorische Macht zu erlangen, und forderte, ihn von der Macht zu entfernen, wobei er die genauen Taktiken darlegte, die heute angewendet werden. Er sagte auch, dass er sich selbst als die beste Wahl ansehe, um ihn zu ersetzen.
Die Biden-Administration hat die israelische Regierung unter Druck gesetzt, die Gesetzgebung zur Justizreform zu stoppen, obwohl die Debatte innenpolitischer Natur ist. Sie hat auch Premierminister Netanyahu verunglimpft und folgt damit dem Präzedenzfall der Obama-Regierung, von der viele ehemalige Absolventen jetzt für Biden arbeiten. Obwohl es schwer ist, an schlagkräftige Waffen zu kommen, wäre ich überrascht, wenn die Protestbewegung nicht vom US-Außenministerium und den Geheimdiensten unterstützt würde.
Genau in diesem Moment, drei Tage vor Tischa b’Av, dem Jahrestag der Zerstörung der beiden Tempel, liegt Premierminister Netanjahu im Krankenhaus und lässt sich einen Herzschrittmacher implantieren, nachdem es zu Episonden eines vorübergehenden Herzblocks kam, der zu Bewusstlosigkeit führte. Heute um zehn Uhr wird die Knesset mit der Debatte über den Gesetzentwurf zur Einschränkung des Angemessenheitskriteriums beginnen, und die Abstimmung wird voraussichtlich morgen stattfinden. Gleichzeitig gibt es Warnungen, dass sich Irans Stellvertreter Hisbollah auf einen Krieg vorbereitet. Es ist möglich, dass die Iraner denken, dass Israel am Rande der Implosion steht und sie ausnutzen wollen.
Ich glaube nicht, dass es in Israel seit dem Jom-Kippur-Krieg je ein solches Ausmaß an Spannungen gegeben hat. Wird der Putsch gelingen? Wird es Netanjahu gelingen, die Kontrolle zurückzugewinnen? Stehen wir am Rande eines Mehrfrontenkrieges, der alle politischen Machenschaften hinfällig machen wird? Man sagt, dass die Existenz eines jüdischen Staates heute ein Wunder sei, aber Wunder erfordern heutzutage sowohl göttliches als auch menschliches Handeln. Jetzt brauchen wir solch ein Wunder; möge es in unserer Zeit schnell geschehen.
Pingback: Schaschlik | abseits vom mainstream - heplev