- von David Hersch, Israel National News, 27. Dezember 2025
- übernommen von Abseits vom Mainstream – HEPLEV
Am 26. Juli 1956 verkündete der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser die Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft, des britisch-französischen Gemeinschaftsunternehmens, das den Suezkanal seit seiner Fertigstellung im Jahr 1869 besessen und betrieben hatte. Das Vereinigte Königreich und Frankreich schlossen sich am 31. Oktober den Israelis an, mit dem Ziel, Nasser zu stürzen und die Kontrolle über den Suezkanal zurückzugewinnen, um die Straße von Tiran und den Golf von Aqaba wieder zu öffnen, die der ägyptische Herrscher geschlossen hatte. Die USA übten erheblichen politischen Druck aus, um einen Rückzug zu erzwingen.
Präsident Dwight D. Eisenhower äußerte später Bedauern über die Entscheidung der USA, Großbritannien und Frankreich während der Suezkrise 1956 zum Rückzug zu drängen. Eisenhower deutete gegenüber Kongressführern an, dass die USA möglicherweise einen Fehler begangen hätten, indem sie das Regime Gamal Abdel Nassers retteten und damit ein Machtvakuum im Nahen Osten schufen, das die Sowjetunion füllen konnte. Er war der Ansicht, dass die USA durch das Erzwingen des Rückzugs ihrer wichtigsten Verbündeten diese verprellten und letztlich nicht verhindern konnten, dass der sowjetische Einfluss in der Region zunahm.
Erste Entscheidung: Eisenhower lehnte die anglo-französisch-israelische Invasion ab, da er befürchtete, sie könne zu einem größeren Krieg eskalieren, arabische Staaten in die Arme der Sowjetunion treiben und die moralische Autorität des Westens untergraben – insbesondere nach der sowjetischen Niederschlagung des ungarischen Aufstands. Die USA drohten mit wirtschaftlichen Sanktionen, um den Rückzug zu erzwingen.
Folgen: Die Intervention schlug fehl: Nasser gewann an Prestige und festigte seine Beziehungen zur Sowjetunion, während die USA ihre Beziehungen zu den europäischen Verbündeten beschädigten. Dies führte direkt zum Sechstagekrieg von 1967.
Späteres Bedauern: Rückblickend erkannte Eisenhower, dass diese Entscheidung ein strategischer Fehlgriff gewesen war, da sie Nasser stärkte und der Sowjetunion größeren Einfluss im Nahen Osten ermöglichte. Er empfand es als Fehler, so entschieden gegen die eigenen Verbündeten vorgegangen zu sein.
Geänderte Herangehensweise: Diese Erfahrung veranlasste Eisenhower, eine neue Politik zu verfolgen, die darauf abzielte, sowjetischen Einfluss im Nahen Osten aktiv einzudämmen – was er 1958 mit der Entsendung amerikanischer Truppen in den Libanon im Rahmen der Eisenhower-Doktrin demonstrierte.
Er beschrieb mit großer Gewissheit seine damalige Haltung später als den größten Fehler seiner gesamten Präsidentschaft.
Eisenhowers Entscheidung spiegelte Prinzipien und Überlegungen des Kalten Krieges wider – nicht einfach Verrat: Er lehnte militärische Interventionen ab, fürchtete eine sowjetische Ausnutzung der Lage und setzte wirtschaftlichen sowie diplomatischen Druck ein, um den Rückzug zu erzwingen.
Der 12-Tage-Krieg gegen den Iran
Ebenso hinderte Präsident Trump Israel daran, den Angriff auf den Iran nach zwölf Tagen fortzusetzen. Meiner Ansicht nach ist klar, dass das iranische Volk sich erhoben die Ajatollahs samt ihren IRGC‑Schergen gestürzt hätte, wenn Israel noch eine weitere Woche oder länger weiter angegriffen hätte. Stattdessen wurden die Ajatollahs im letzten Moment gerettet und sind rasch zu ihrem angriffslustigen, arroganten und drohenden Verhalten zurückgekehrt und haben gerade neue ballistische Raketen getestet.
Warum Präsident Trump Israel aufhielt, lässt sich nur mutmaßen. Trump ist weder ein Narr noch naiv. Was könnte der Grund gewesen sein? Ich glaube nicht, dass China oder Russland eine potenzielle Bedrohung darstellten. Dachte Trump, das iranische Regime würde eine Lehre daraus ziehen? Das hat es ganz sicher nicht. Hatte er Mitleid mit ihnen?
So sehr Präsident Trump ein Friedensfreund sein mag, es gab und gibt absolut keinen Grund, das mittelalterliche und bösartige Ajatollah‑Regime überleben zu lassen. Bei einem Regimewechsel im Iran wären sämtliche iranischen Stellvertreter sofort von Finanzierung und militärischer Versorgung abgeschnitten worden. Die einzige fortbestehende Gefahr wäre die Türkei, die versuchen könnte, den Iran durch eigene terroristische Stellvertreter zu ersetzen.
Israel davon abzuhalten, den Krieg zu Ende zu führen, war ein Fehler, und zwar ein historischer
Der Krieg ist nicht vorbei. Die Hamas ist noch nicht zerstört, weigert sich, sich zu entwaffnen, und verstößt fortlaufend gegen die Waffenruhe. Ebenso wird die Hisbollah vom Iran wieder aufgerüstet, zeigt zunehmende Aggression und baut ihre Strukturen erneut auf. Auch die Huthis sind noch nicht gestoppt. Zwar wurden all diese Akteure geschwächt, doch von einer endgültigen Niederlage und einem Abschluss sind wir weit entfernt – was bedeutet, dass Runde zwei früher oder später beginnen wird. Und natürlich könnte Runde zwei schwieriger werden, mit mehr russischen und chinesischen Waffen und wer weiß, was noch.
Die wichtigsten Lieferanten von Waffen und waffenrelevanter Technologie an den Iran bleiben Russland, China und Nordkorea.
Hier liegt eine Ironie: Das iranische Atomprogramm wurde im Rahmen des Programms „Atoms for Peace“ gestartet, das US‑Präsident Eisenhower 1953 ankündigte. Die USA halfen dem Iran 1957 beim Aufbau seines Atomprogramms, indem sie den ersten Reaktor und nuklearen Brennstoff bereitstellten und nach 1967 sogar waffenfähiges angereichertes Uran lieferten. Natürlich hatte Eisenhower keine Kristallkugel und der Iran wurde damals von einem US‑Verbündeten, dem Schah, regiert.
Zunächst sei gesagt, dass Israel in der heutigen Zeit gesegnet ist, Präsident Trump im Weißen Haus zu haben. Israel könnte sich keinen besseren Freund oder Verbündeten wünschen. Doch Präsident Trump ist in erster Linie Präsident der Vereinigten Staaten und hat – ohne Israel gegenüber schlechten Willen zu hegen – ein größeres Gesamtbild im Blick und wünscht sich Frieden überall. Er hat viel zu bewältigen, einschließlich der Aufgabe, die Schäden zu beheben, die durch Obama, Biden und die zunehmend verwirrten Demokraten entstanden waren.
Warum also Iran von der Leine lassen? Am 7. März 2025 kündigte Trump an, er habe einen Brief an Ali Khamenei geschrieben, in dem er seinen Wunsch äußerte, neue Nuklearverhandlungen mit dem Iran einzuleiten. Er warnte, dass eine Ablehnung des Vorschlags den Iran ernsthaften militärischen Konsequenzen aussetzen könnte. Die Antwort des Iran war die übliche unhöfliche Arroganz und islamische Projektion der Selbstüberhöhung.
Laut dem emiratischen Politikwissenschaftler Abdulkhaleq Abdullah enthielt der Brief Forderungen, wonach Iran sein Atomprogramm vollständig demontieren, jede Anreicherung einstellen und die Unterstützung regionaler Stellvertretergruppen beenden müsse; er erhielt dazu eine Frist von zwei Monaten. Zwei Monate sind inzwischen verstrichen und selbstverständlich hat der Iran die Forderung vollständig zurückgewiesen. Bisher ist nichts geschehen, und Iran lacht über leere Drohungen.
Hier ist daher das größere geopolitische Bild
Was Trump meiner Überzeugung nach im Blick hat, ist ein möglicher Krieg mit China in zwei bis drei Jahren. China bedroht Taiwan und mehrere japanische Inseln. China könnte innerhalb von nur 96 Stunden eine massive Invasionsstreitmacht der Volksbefreiungsarmee (PLA) mobilisieren, verladen und über die Taiwanstraße setzen. Pekings Anti‑Access/Area‑Denial‑Arsenal ist darauf ausgelegt, die amerikanische Luft‑, See‑, Weltraum‑ und Cybermacht auszubremsen, ist jedoch deutlich weniger wirksam gegen verteilte, vernetzte Landstreitkräfte, die im gesamten indo‑pazifischen Raum eingebettet sind.
Der eigentliche „Schwerpunkt“ in jedem Taiwan‑Szenario wären die Bodentruppen der PLA und Washington muss dringend ein „strategisches Landmacht‑Netzwerk“ mit asiatischen Partnerarmeen aufbauen, um diese Bedrohung abzuschrecken, bevor sie Realität wird. Nebenbei führt China seit mehr als einem Jahrzehnt eine Form unbegrenzter Kriegsführung – wirtschaftlich, informativ und juristisch – und fordert eine schnellere, vorwärtsgerichtete Verteidigungsstrategie, die der amerikanischen Rhetorik eines „Pacific Pivot“ mit Handeln vor Ort gleichkommt.
Allerdings steht der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), Xi Jinping, effektiv nicht mehr an der Macht. Im Grunde wurde er durch seinen Militärführer Zhang und das Politbüro auf eine rein repräsentative Rolle reduziert. Xi regierte ein Dutzend Jahre, bevor er in eine Position relativer Machtlosigkeit gedrängt wurde.
Ich habe immer gesagt, dass Chinas wirtschaftlicher Motor in den Vereinigten Staaten steht, und Trumps Strategie hat diesen Motor zweifellos gedrosselt. Der Zusammenbruch des kommunistischen China ist eine Möglichkeit. Da China nicht mehr die große wirtschaftliche oder militärische Macht ist, die es in den vergangenen Jahren geworden war, hat es heute nur noch genug Gewicht, um in den kommenden Jahren als Störfaktor zu wirken; vielleicht nicht einmal das; und möglicherweise könnte es militärische Schritte erwägen, um sich selbst zu retten … vielleicht.
Trump hat mit Nachdruck den Wiederaufbau der militärischen Stärke der USA betrieben und will nicht, dass alle Ressourcen im Nahen Osten gebunden werden. Er will Frieden im Nahen Osten, doch ich fürchte, er hat den Wahnsinn, die Arroganz, den religiösen Fanatismus, die religiösen Ambitionen und die Entschlossenheit der Ajatollahs falsch eingeschätzt oder unterschätzt. Indem er Nachsicht zeigte und ihnen das Überleben ermöglichte, hat Trump meiner überlegten Meinung nach einen schweren Fehler begangen. Ohne einen Regimewechsel im Iran wird es keinen Frieden im Nahen Osten geben. Vielleicht wird der bevorstehende Besuch Netanyahus bei Trump daran etwas ändern.
Dasselbe gilt für Qatar und seine unglaublichen Geldströme, die überall als Waffe eingesetzt und missbraucht werden. Qatars Agenda der Muslimbruderschaft zu ignorieren, ist ein gefährlicher Fehler. Die USA haben zwar einen großen Militärstützpunkt in Qatar und angesichts der realen Gefahr durch Iran nehme ich an, dass dies in Trumps Überlegungen einfließt. Langfristig jedoch muss Qatar gestoppt und zurechtgestutzt werden.
Qatar ist im Wesentlichen ein kleines, von einer Familie bzw. einem Clan geführtes Land. Ich bin kein Experte für Qatar, aber ich glaube, dass Israels Angriff auf die Hamas‑Führung in Doha seinen Herrschern einen plötzlichen und realen Schrecken eingejagt hat. Sie sind nicht unverwundbar, und vielleicht wäre ein Regimewechsel ein Segen – weiße Gewänder hin oder her.
Gleichzeitig sieht sich Europa zwei Bedrohungen gegenüber. Die erste ist Russland, dessen Armee durch die Ukraine dramatisch entzaubert wurde und nicht mehr die einst gefürchtete Bedrohung darstellt. Es hat nicht mehr die Panzer und Horden des Zweiten Weltkriegs, die Deutschland zurückdrängten und das NS‑Regime überrannten.
Was Russland jedoch besitzt, ist das größte Atomwaffenarsenal der Welt – Schätzungen zufolge 5.400 bis 5.900 Sprengköpfe insgesamt, darunter etwa 1.700 stationierte strategische Sprengköpfe auf interkontinentalen ballistischen Raketen, U‑Booten und Bombern sowie ein großer Bestand nicht‑strategischer (taktischer) Nuklearwaffen. Dieses Arsenal macht – zusammen mit dem der USA – fast 90 % der weltweiten Atomwaffen aus.
Ich muss hinzufügen, dass Putin sich bei seinem Angriff auf die Ukraine verkalkuliert hat und dabei eine Million Soldaten verlor, was eine Million trauernde Familien in Russland bedeutet – und das bringt ihn und seine Präsidentschaft in Gefahr. Also vollführt Putin den üblichen Tanz eines Diktators, der nicht nur sich selbst und seine Entscheidungen rechtfertigen will, sondern versucht, die Wut auf andere zu lenken.
Die zweite Bedrohung für Europa kommt aus Europa selbst. Seine kraftlosen, linken und chronisch schwachen Führungen haben meiner Ansicht nach weder den Willen noch die Stärke, Entschlossenheit oder Intelligenz, um sich den Herausforderungen zu stellen, vor denen Europa steht. Diese Führer sehen nur ihr eigenes politisches Überleben und sonst nichts. Das bedeutet, dass Amerika – zum dritten Mal – Europa retten muss und damit nicht nur Europa, sondern die gesamte westliche Zivilisation, so widerwillig manche amerikanische Isolationisten sich da auch geben mögen.
Ich habe noch gar nicht die ebenso schwache, verwirrte und fehlgeleitete Führung bei den traditionellen Verbündeten der USA erwähnt: Kanada, Australien und Großbritannien. Auch Europa und diese Länder leiden unter schwacher, alternder und tragisch selbstzerstörerischer Führung.
Der Islam stellt vielerorts eine wachsende und gefährliche Bedrohung dar. Ohne Präsident Trump gäbe es derzeit keinen einzigen Führer auf der Welt, der bereit und in der Lage wäre, dieser Bedrohung entgegenzutreten. Die Bedrohung ist vielfältig und nimmt zu – sie umfasst inzwischen auch kriminelle türkische Banden in Europa, begünstigt durch Massenentlassungen in der Türkei, die Ernennung parteitreuer Loyalisten ohne Rücksicht auf Kompetenz und weitverbreitete Korruption bis in die höchsten Ebenen der politischen Macht unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan und seinen rechtsextremen MHP‑Verbündeten. Zusammen mit dem schlechten Management der schwächelnden Wirtschaft hat dies ein ideales Umfeld für eine neue Generation von Mafia‑Netzwerken geschaffen. Die Türkei ist eine weitere islamisch geprägte Herausforderung.
Ich muss Winston Churchill zitieren, dessen Worte heute ernster genommen werden sollten denn je: „Wie schrecklich sind die Flüche, die der Mohammedanismus seinen Anhängern auferlegt! Abgesehen von der fanatischen Raserei, die in einem Menschen so gefährlich ist wie Tollwut in einem Hund.“
Trump hat drei Jahre Zeit, um hoffentlich diese Entwicklung und all die oben genannten Bedrohungen abzuwenden. Er hat viel zu bewältigen, einschließlich der Frage, wer ihm als Präsident nachfolgen soll. Meiner Meinung nach ist JD Vance nicht der richtige Mann, da er ein Isolationist ist; Marco Rubio und Ted Cruz wären weitaus bessere und beachtlichere Kandidaten.
Gott bewahre, dass ein Demokrat die nächste Wahl gewinnt. Doch nach dem derzeitigen Stand und ihrer miserablen Bilanz haben die Demokraten überhaupt keinen ernstzunehmenden Kandidaten. Gavin Newsom wäre ein weiterer garantierter Fehlschlag und ich habe gelesen, dass die verwirrten, überforderten und ratlosen Demokraten sogar AOC in Betracht ziehen würden. Möge Hashem nicht nur Amerika, sondern der ganzen Welt gnädig sein.
Kurz gesagt: Präsident Trump ist kein Superman, aber im Moment ist er das Nächstbeste und der Einzige, der die Welt retten kann. Die internen und lächerlichen Angriffe und die Medien in Amerika beeindrucken ihn glücklicherweise nicht. In den nächsten Wochen müssen einige ernsthafte Entscheidungen getroffen werden, darunter die endgültige Zerschlagung des iranischen Ajatollah‑Regimes und die Erlaubnis für Israel, endlich nicht nur Hamas, Hisbollah, die Huthis und alle internen Terroristen zu entwaffnen, sondern auch all ihre Anführer zu beseitigen, einschließlich derer, die sich in Qatar, der Türkei oder anderswo verstecken – und gemeinsam mit seinen Verbündeten ihre operativen Netzwerke in Europa, den USA, Großbritannien, Kanada, Australien und wo sie sonst noch sein mögen, zu beseitigen.
Dieses Mal sollte Israel die Aufgabe endlich zu Ende führen dürfen. Der positive Unterschied, den das für den Nahen Osten und die Welt bedeuten würde, wäre enorm.