Die tabuisierten Wahrheiten, denen sich der Westen immer noch nicht stellen kann
Westliche Demokratien stecken in ernsthaften Schwierigkeiten – nicht weil sie schwach sind, sondern weil sie weiterhin weigern, das Wesen des Krieges zu verstehen, der gegen sie geführt wird.
Seit Jahrzehnten behaupten westliche Eliten, dass Konflikte, an denen die muslimische Welt beteiligt ist, in erster Linie politisch, wirtschaftlich, kolonial, armutsbedingt oder durch soziale Ungerechtigkeit verursacht seien. Sie erklären den Jihad als Reaktion auf Umstände statt als Ausdruck eines Glaubens. Aber ein großer Teil der muslimischen Welt sieht den Konflikt überhaupt nicht so. Er wird als religiös, zivilisatorisch und existenziell verstanden.
Solange der Westen diese Realität nicht begreift, wird er weiterhin den Nahen Osten falsch einschätzen, jihadistische Bewegungen falsch einschätzen, die Radikalisierung in den eigenen Gesellschaften falsch einschätzen und seine eigene Zukunft gefährden.
Dieses Missverständnis zeigt sich gerade im Krieg mit dem Iran. Die Frage, die westliche Analysten stellen sollten, ist einfach: Wenn der Iran auch arabische muslimische Länder angreift, warum schließen sich diese Länder nicht dem Krieg an, um das Regime in Teheran zu stürzen? Die Aggression des Iran richtet sich nicht nur gegen Israel. Arabische Staaten beobachten seit Jahren, dass Teheran die Region mit Raketen, Stellvertretern, Sabotage und Terror bedroht. Und heute schießt das iranische Regime Raketen auf ihre Ölinfrastruktur, Flughäfen, Städte, Schifffahrtswege und ihre innere Stabilität. Und dennoch stellen sich Saudi-Arabien, die VAE, Qatar, Bahrain, Kuwait und andere nicht öffentlich auf die Seite Israels und der Vereinigten Staaten bei deren Feldzug zum Sturz des islamischen Regimes.
Für westliche Beobachter wirkt das irrational.
Es ist nicht irrational. Es ist islamisch.
Der Nahe Osten funktioniert nicht entsprechend den säkularen Annahmen westlicher Außenpolitik und genau dort liegen die Fehler vieler westlicher Analysten. Muslimische Regierungen sind äußerst zurückhaltend, sich öffentlich mit Nichtmuslimen gegen eine andere muslimische Macht zu verbünden. Westliche Strategen glauben meist, dass Staaten ausschließlich aufgrund von Interessen handeln, aber im Nahen Osten ist Religion kein dekoratives Detail. Sie ist oft die zentrale ordnende Kraft. Sunnitische und schiitische Regime mögen einander abschlachten, wie wir in Syrien, Jemen, Irak und Libanon gesehen haben, aber selbst wenn muslimische Staaten erbitterte Feinde sind, gibt es enormen Widerstand dagegen, offen an der Seite von Juden oder dem christlichen Westen gegen einen muslimischen Staat zu stehen. Das ist nicht nur ein politisches Problem. Es ist ein Legitimationsproblem. Ein Herrscher, der als jemand wahrgenommen wird, der sich dem Lager der Ungläubigen gegen andere Muslime anschließt, riskiert innenpolitische Gegenreaktionen, religiöse Aufwiegelung und den Vorwurf, ein Verräter am Islam zu sein. Deshalb kooperieren arabische Regime möglicherweise im Stillen, teilen Geheimdienstinformationen oder hoffen, dass Israel und Amerika die Arbeit für sie erledigen. Öffentlich jedoch bleiben sie still.
Es gibt eine weitere Realität, der zu stellen sich der Westen weigert: Viele sunnitische arabische Regime fürchten weiterhin die Aussicht, dass Israel als dominante regionale Macht hervorgeht. Ja, sunnitische und schiitische Mächte bekämpfen einander brutal. Ja, viele arabische Regierungen fürchten den Iran mehr als Israel. Aber das bedeutet nicht, dass sie sich mit einem Nahen Osten wohlfühlen, in dem der jüdische Staat zur entscheidenden militärischen und strategischen Kraft der Region wird. Westliche Entscheidungsträger gehen davon aus, dass gemeinsame Interessen ältere religiöse und zivilisatorische Realitäten auslöschen. Das tun sie nicht. Für viele in der muslimischen Welt bleibt die Vorstellung, dass ein nichtmuslimischer Staat – insbesondere ein jüdischer – zur Anker-Macht der Region wird, zutiefst demütigend und zutiefst inakzeptabel.
Israel stellt für sie keine imperiale Bedrohung dar. Es versucht nicht Mekka zu erobern oder den Golf zu dominieren. Tatsächlich ist Israel die eine regionale Macht, die über die militärischen, geheimdienstlichen und technologischen Fähigkeiten verfügt die Region gegen Irans Terrorimperium zu stabilisieren. Aber genau das ist der Punkt. Ein geschwächter Iran ist das eine. Ein aufsteigendes Israel ist etwas anderes. Und deshalb sichern sich arabische Regierungen ab. Sie bevorzugen vielleicht einen geschwächten Iran, aber sie sind nicht erpicht darauf, einen Nahen Osten zu schaffen, in dem Israel klar an der Spitze der strategischen Hierarchie steht.
Der größte Grund jedoch ist Angst; die Angst, dass Amerika den Krieg erneut beendet, bevor das getan ist, was getan werden muss.
Der Nahe Osten hat beobachtet, wie die Vereinigten Staaten Konflikte beginnen und dann den Willen verlieren sie zu Ende zu führen. Irak. Afghanistan. Ausgerufene und aufgegebene rote Linien. Eingegangene und verwässerte Verpflichtungen. Ob diese Rückzüge aus amerikanischer Innenperspektive gerechtfertigt waren, spielt keine Rolle. Was die Regierungen der Region gelernt haben, ist einfach: Amerika beginnt vielleicht den Kampf, aber es beendet ihn möglicherweise nicht. Das ist das Albtraumszenario für jedes arabische Regime, das jetzt seinen nächsten Schritt kalkuliert. Wenn sie sich offen dem Krieg gegen den Iran anschließen und dann dem Druck der Medien, dem diplomatischen Druck oder der Ermüdung der Eliten nachgeben, bevor das Regime zusammenbricht, bleiben diese arabischen Staaten einem verwundeten, aber überlebenden iranischen Regime ausgeliefert, das auf Rache sinnt.
Das ist keine theoretische Sorge; es ist ein sehr ernstes, ernüchterndes, realistisches und gefährliches Szenario.
Ihre Kalkulation ist brutal pragmatisch: Es ist besser, die Schläge jetzt einzustecken, als sich offen dem Krieg anzuschließen und später einem wütenden, überlebenden Regime allein gegenüberzustehen.
Das ist die größere Lektion, die die Amerikaner begreifen müssen. Den Sturz des islamischen Regimes im Iran herbeizuführen, geht nicht nur Israel etwas an; und es geht ganz sicher nicht um die abgestandene Fantasie, dass „die Zionisten“ Amerika in jemand anderes Krieg hineinziehen. Ein Iran nach dem Regime würde auch China, Amerikas größtem militärischen und wirtschaftlichen Gegner, einen erheblichen strategischen Schlag versetzen. Peking ist stark auf iranische Energie, iranische Ausrichtung und Irans Nützlichkeit als antiwestlicher Knotenpunkt im Nahen Osten angewiesen. Teheran hilft China Sanktionen zu unterlaufen, seinen regionalen Einfluss auszubauen und eine antiamerikanische Achse entlang zentraler Transit- und Energiekorridore aufzubauen. Der Zusammenbruch des islamischen Regimes würde nicht nur den jihadistischen Terror schwächen; er würde China auch einen seiner wertvollsten regionalen Stützpunkte entziehen.
Mit anderen Worten: Das Regime in Teheran zu stürzen, ist kein Gefallen für Israel. Es ist America First.
Aber das tiefere Problem geht über den Iran hinaus. Der Westen weigert sich weiterhin zu begreifen, dass ein großer Teil des jihadistischen Krieges gegen ihn nicht grundlegend um Grenzen, Wirtschaft oder Beschwerde-Narrative geht. Das ist nur die Verpackung. Der Kern ist religiös und zivilisatorisch. Sowohl sunnitische als auch schiitische Jihadisten verstehen das vollkommen. Sie sprechen die Sprache der Menschenrechte, wenn es ihnen nützt. Sie berufen sich auf Opferrollen, wenn es ihnen nützt. Sie nutzen demokratische Freiheiten, multikulturelle Schuldgefühle, rechtliche Schutzmechanismen, mediale Feigheit und die Verwirrung der Eliten aus. Aber ihr langfristiges Ziel ist nicht Koexistenz.
Es ist Unterwerfung.
Während westliche Eliten weiter über Terminologie streiten, breitet sich die jihadistische Ideologie in Europa und Nordamerika aus – Stadt für Stadt, Institution für Institution, Schule für Schule und zunehmend Büro für Büro – und nutzt offene Gesellschaften aus, denen weiterhin die moralische Klarheit fehlt die Bedrohung zu erkennen.
Die freie Welt kann es sich nicht leisten, so naiv zu bleiben. Dieser Krieg darf nicht auf halbem Weg gestoppt werden. Ein Stopp, bevor das islamische Regime zusammenbricht, würde das schlechtestmögliche Ergebnis erzeugen: ein verwundetes, aber überlebendes iranisches Regime, verängstigte arabische Staaten, die zurück in die Unterwerfung gedrängt werden, erneute iranische Expansion in der Region, ein stärkeres China im strategischen Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten und eine globale jihadistische Bewegung, die durch ein weiteres Beispiel westlicher Schwäche ermutigt wird.
Das ist keine Deeskalation. Es ist Kapitulation in Raten.
Der Krieg sollte erst enden, wenn das islamische Regime gestürzt und ersetzt ist. Alles andere garantiert, dass dieselbe Bedrohung zurückkehrt – blutiger, kühner und besser positioniert. Bis das geschieht, wird ein großer Teil der arabischen und muslimischen Welt genau das tun, was er jetzt tut: die Schläge einstecken, schweigen und beobachten, ob Amerika endlich den Willen hat, die Aufgabe zu Ende zu bringen.