Logo von Abu Yehudas Blog über den Kampf um den Erhalt des jüdischen Staates
1. Das Versäumnis, unsere Feinde zu verstehen und zu respektieren.
Schon vor der Gründung des Staates Israel haben palästinensisch-arabische Führer gesagt, dass das Land zwischen dem Fluss und dem Meer arabisches Land ist, ein Land, in dem eine nicht-arabische (und gewöhnlich nicht-muslimische) Souveränität nicht toleriert werden kann. Seit der Wende zum 20. Jahrhundert lehnten sie die jüdische Einwanderung ab, weil sie richtig erkannten, auch wenn viele Juden dies nicht taten, dass die Souveränität das letztendliche Ergebnis des Zionismus war. Führende Persönlichkeiten von Amin al-Husseini über JassirArafat bis Mahmoud Abbas gaben zahllose Erklärungen in diesem Sinne ab und lehnten wiederholt Angebote für eine palästinensische Staatlichkeit ab, weil sie auch die Akzeptanz eines jüdischen Staates voraussetzten. Juden und andere westlich geprägte Menschen waren immer wieder überrascht, als dies geschah, und konnten nicht begreifen, dass die arabischen Ziele nicht mit denen der Juden übereinstimmten, die einen friedlichen souveränen Staat wollten und bereit waren, Kompromisse in Bezug auf Land einzugehen, um es zu er- oder behalten. Sowohl für säkulare als auch für religiöse palästinensische Bewegungen wie die Fatah bzw. die Hamas (obwohl an der Basis keine palästinensisch-arabische Bewegung wirklich säkular ist) ist die Anwesenheit einer jüdischen Entität auf einem Gebiet, das sie als arabisches/muslimisches Land betrachten, eine schmerzhafte Verletzung der Ehre und der Doktrin. Im Laufe der Jahre ist ihr Glaube an die absolute Richtigkeit ihrer Position, ihre Scham darüber, von den Juden zum Opfer gemacht worden zu sein, und ihre Standhaftigkeit bei der Verfolgung ihres Ziels nur noch gewachsen.
Wie oft haben wir gehört, dass “sie nur ihr Leben und die Aussichten ihrer Kinder verbessern wollen”? Dass sie ihre Feindseligkeit gegenüber dem jüdischen Staat aufgeben würden, wenn sie nur einen “Horizont” der Selbstbestimmung und des Wohlstands sehen könnten? Nichts könnte falscher sein – oder verächtlicher für sie. Wir verlangen von ihnen, mit anderen Worten, dass sie auf das verzichten, was sie für ihr Geburtsrecht auf das Land halten, dass sie ihre Ehre (gegenüber Juden!) aufgeben und die Grundsätze ihrer Religion verletzen, um im Gegenzug etwas von unserem Tisch abzubekommen. Eher würden sie sterben (und das tun sie auch, oft unter Mitnahme einiger von uns).
Vielleicht lassen wir uns von dem Ausmaß an Korruption in den politischen Strukturen von Völkern, deren Loyalitäten in erster Linie auf Stammeszugehörigkeit beruhen, in die Irre führen und denken, dass die Araber schwach sind und gekauft werden können. Vielleicht ist das die Quelle der conceptzia, die dummerweise versucht hat, die Hamas mit Koffern voller Dollars aus Katar ruhig zu stellen, oder die dachte, dass die Milliarden von Dollars, die Jassir Arafat abgezweigt hat, irgendwie einen Friedenspartner aus ihm machen würden. Arafat nahm Hilfsgelder, um Terroristen zu bezahlen und seine Schweizer Bankkonten zu füllen, während die Hamas-Führer Angriffstunnel gruben und sich Villen bauten. Doch trotz ihrer Korruption vernachlässigten beide ihr Hauptziel.
Dieser strategische Fehler hat sich immer wieder wiederholt und war für zwei der schmerzlichsten Misserfolge Israels verantwortlich: die Oslo-Abkommen und die darauf folgende zweite Intifada sowie das Pogrom vom 7. Oktober.
Geben Sie den Arabern den Respekt, den sie verdienen. Hören Sie auf sie und glauben Sie ihnen, wenn sie sagen, dass sie unsere Feinde sind. Sie sind nicht käuflich.
2. Versäumnis, diejenigen zu bestrafen, die uns verletzen
Wir leben im Nahen Osten. Wenn im Nahen Osten jemand einen eurer Leute ermordet, tötet ihr ihn. Wenn jemand in dein Land eindringt, nimmst du sein Land und gibst es nicht zurück. Vielleicht sind Sie mit diesen Grundsätzen nicht einverstanden und denken, dass Mörder rehabilitiert werden können oder dass man Streitigkeiten über Land auf legale oder diplomatische Weise beilegen kann; aber der Nahe Osten kümmert sich nicht darum, was Sie denken. Wenn man seine Ehre nicht schützt, wenn man zum Opfer wird, ist das ein Zeichen von Schwäche und wird ausgenutzt. Vor kurzem hat das iranische Regime über 300 Waffen, darunter etwa 120 ballistische Raketen, auf Israel abgefeuert, der größte Angriff dieser Art in der Militärgeschichte. Das Ausmaß an Tod und Zerstörung, das er hätte anrichten können, war enorm; nur Glück, das Können unserer Piloten, 1,35 Milliarden Dollar an Verteidigungswaffen und die Hilfe der USA (für die wir mit dem Verlust unserer Souveränität bezahlen werden) haben uns gerettet. Wir reagierten mit der Zerstörung einer Radaranlage, um “eine Botschaft zu senden”, dass wir die von ihr geschützte Atomanlage hätten angreifen können. Machen wir Witze? Sie haben versucht, uns zu töten, und anstatt “sich zu erheben, um sie zu töten”, wie die Weisen des Talmuds empfehlen (Sanhedrin 72a-b), senden wir eine Botschaft, dass wir ihnen hätten schaden können?
Das ist keine Reaktion des Nahen Ostens, und es wird so interpretiert werden, dass wir zu schwach sind oder (von den USA) gezwungen werden, zurückzuschlagen. Dies wird den Iran ermutigen, uns erneut anzugreifen.
3. Versäumnis, die Abschreckung aufrechtzuerhalten
Israels Reaktion auf Raketenangriffe und Terrorismus konzentrierte sich in der Regel darauf, die Angriffe des Feindes abzuwehren, anstatt unverhältnismäßig zurückzuschlagen (im Nahen Osten ist der Teil “unverhältnismäßig” wichtig). Während eine rein defensive Strategie (z. B. Iron Dome) zu weniger Störungen an der Heimatfront führt, wird der Feind nicht davon abgehalten, es erneut zu versuchen und die Lehren aus früheren Kämpfen zu ziehen. Psychologisch gesehen wird der Versuch, Juden zu töten, dadurch normalisiert. Ein starker Vergeltungsschlag hingegen lässt den Feind einen hohen Preis für seine Aggression zahlen und schreckt von künftigen Angriffen ab. Und er vermittelt die Botschaft, dass jüdisches Blut nicht billig ist.
4. Versagen bei der Aufrechterhaltung von Unabhängigkeit und Souveränität
Ein kleines Land kann sein Schicksal nur dann selbst in die Hand nehmen, wenn es von einer bestimmten Großmacht oder einem bestimmten Lager von Mächten unabhängig bleibt. Ein solches Land muss in den Konflikten der Großmächte Beziehungen zu allen Seiten unterhalten und die eine Seite gegen die andere ausspielen. Israel gelang dies eine Zeit lang, doch in den 1980er Jahren war es sowohl diplomatisch als auch als Lieferant von Militärgütern vollständig von den USA abhängig. Ein entscheidender Wendepunkt war 1987, als das Projekt zum Bau des Lavi-Kampfflugzeugs eingestellt wurde. Heute ist Israels Wirtschaft zwar stark genug, um den eigenen Verteidigungsbedarf auch ohne amerikanische Militärhilfe zu decken, aber die Beschaffung ist seit vielen Jahren auf extrem teure amerikanische Systeme ausgerichtet, die für den israelischen Bedarf möglicherweise nicht optimal geeignet sind (z. B. die F-35). Es hätte schon vor Jahrzehnten klar sein müssen, und erst recht nach der Wahl von Barack Obama im Jahr 2008, dass die amerikanischen Interessen erheblich von denen Israels abweichen können und dass Israel nicht alles auf die Amerikaner setzen sollte. Aber unsere Regierung und unser Militär haben es sich leicht gemacht und zugelassen, dass die Abhängigkeit von der US-Militärhilfe wächst. Heute sitzt der amerikanische Außenminister in den Sitzungen des Kriegskabinetts und stimmt unsere militärischen Taktiken ab – und verhindert so möglicherweise, dass wir die Hamas besiegen und von der Macht entfernen.
Die Folgen
All diese Versäumnisse wirken zusammen und führen zu katastrophalen Situationen für den Staat. Die gegenwärtige Situation in Gaza ist das direkte Ergebnis mehrerer strategischer Fehler. Die Unkenntnis darüber, dass die oberste Priorität der Hamas immer die Zerstörung Israels und die Ermordung von Juden sein würde und dass ihre Führung nicht dazu gebracht werden konnte, für das Wohlergehen ihrer Bevölkerung zu sorgen oder eine echte Wirtschaft aufzubauen, führte zu der Politik, der Hamas-Führung große Mengen an Bargeld aus Katar zukommen zu lassen. Doch anstatt das Geld für den Aufbau einer zivilen Infrastruktur zu verwenden, steckte sie es in Raketen und Tunnel (nachdem sie einen Teil für die persönliche Bereicherung ihrer Führer abgeschöpft hatte). Die conceptzia trug zur Unaufmerksamkeit der IDF und zu nachrichtendienstlichen Versäumnissen bei, die den 7. Oktober ermöglichten.
Die fehlende Bestrafung hat sowohl auf individueller als auch auf organisatorischer Ebene Schaden angerichtet. Die Tatsache, dass die Todesstrafe (oder sogar lebenslange Haftstrafen) für terroristische Mörder nicht angewandt wurde, führte zur Freilassung von Yahya Sinwar selbst, dem Architekten des 7. Oktober, im Rahmen eines Austauschs von 1026 palästinensischen Gefangenen gegen einen entführten Israeli. Sinwar verbüßte vier lebenslange Haftstrafen wegen Mordes. Die Hamas-Gefangenen entwickelten eine Autonomie innerhalb des israelischen Gefängnissystems. In einer besonders peinlichen Angelegenheit sorgten einige Gefangene dafür, dass ihnen attraktive Soldatinnen zugeteilt wurden, wodurch sie sexuellen Belästigungen ausgesetzt waren.
Da die Palästinensische Autonomiebehörde den Familien aller Gefangenen ein Gehalt zahlte, war das Gefängnis eher eine erweiterte Arbeitsaufgabe als eine zu befürchtende Strafe.
In den letzten zehn Jahren hat es im Gazastreifen mehrere begrenzte Kriege oder “Operationen” als Reaktion auf Raketenangriffe gegeben.In vielen Fällen wurden leere Gebäude getroffen, manchmal zusammen mit ein paar gezielten Tötungen, um das für ein paar Jahre “Gras zu mähen”. Die Regierung konnte diese schwache Reaktion auf Angriffe, die tödlich hätten sein können, damit rechtfertigen, dass die meisten Hamas-Raketen von Iron Dome abgefangen wurden. Aber unsere passive Verteidigung hat die Hamas nicht davon abgehalten, es erneut zu versuchen, sobald sie dazu in der Lage war, oft mit verbesserten Raketen und Terrorstrategien. Der Angriff vom 7. Oktober war das Ergebnis der Anwendung der Lehren aus den vorangegangenen Runden.
Nach dem 7. Oktober erkannte die Regierung, dass wir unsere Strategie ändern mussten und dass nur ein echter Sieg über die Hamas künftige Katastrophen verhindern würde.Doch seit Beginn des Krieges haben wir eine zunehmend aufdringliche Einmischung und ein Mikromanagement durch die Regierung Biden erlebt, die offensichtlich keinen vollständigen israelischen Sieg sehen will. Aufgrund unserer absoluten Abhängigkeit von den USA bei der militärischen Versorgung und dem Schutz vor den vom Sicherheitsrat verhängten Sanktionen ist Israels Handlungsfreiheit stark eingeschränkt.Gelingt es nicht, die Hamas von der Macht zu entfernen, wäre dies ein Sieg der Hamas in dem Krieg, den sie am 7. Oktober begonnen hat.
Eine ähnliche Analyse lässt sich auch auf unsere Konflikte mit der Hisbollah und natürlich mit dem Iran anwenden.
Nach dem Krieg wird es Wahlen geben, und die meisten Israelis sind der Meinung, dass ein grundlegender Wandel notwendig ist. Es ist zu hoffen, dass die neue Führung aus unseren Fehlern lernt und diese katastrophale Politik rückgängig macht.