Wie westliche Illusionen und kurzsichtige Selbstsucht den Weg massenhafter Grausamkeit den Weg ebneten
Vorbemerkung des Übersetzers: Der Text wurde für amerikanisches Publikum geschrieben. Die Europäer können problemlos für die Erwähnung der US-Regierung ihre jeweilige Regierung einsetzen.
Die massiven Terrorangriffe der Hamas auf israelische Bürger vom 7. Oktober ist ein Meilenstein der abscheulichen Grausamkeit – 40 ermordete Babys geköpft, 1.300 Israelis und 27 Amerikaner niedergemetzelt, dazu das übliche, wahllose Abschlachten, Vergewaltigen, Foltern, grausige Videos, wie die Toten herumparadiert werden und Geiselnahmen, um sie zu brutal zu misshandeln und mit ihnen zu erpressen. Nichts davon ist neu, aber das Ausmaß des Angriffs und die Gräueltaten kennzeichnen eine gefährliche Eskalation.
Etwas, das zu diesem Chaos beigetragen hat, sind die unglaublichen, wenn nicht sogar wahnwitzigen außenpolitischen Patzer der Administration Biden. Aber die letzten 75 Jahre westlicher Außenpolitik und ihre idealisierenden Illusionen, zusammen mit der Opferung der israelischen Sicherheit für westliche nationale Interessen sind Voraussetzungen für diese Massengrausamkeit gewesen.
Es steht außer Frage, dass von Bidens Marionettenspielern ergriffenes und vermiedenes Handeln den Terroristen und ihrem Schirmherrn und Financier Iran geholfen haben. Unsere vorsätzliche Blindheit gegenüber der iranischen Revolution und den religiösen Motiven der Mullahs erreichte ihren Höhepunkt nach dem Kalten Krieg bei der Beschwichtigung des Iran in seinem Anstreben von Atomwaffen durch die Münchener Klasse durch den Atomdeal mit dem Iran, den Barack Obama unterschrieb.
Donald Trump beendete weise die Beteiligung an dieser gefährlichen „Pergament-Barriere“. In verstärkte die Sanktionen gegen iranische Ölverkäufe, verhängte „maximalen Druck“ über seine Wirtschaft und schaltete einen der effektivsten und gefährlichsten Terrorbosse aus, Qassem Soleimani, trotz der Außenpolitik-Beamten, die düstere Warnungen vor einer Apokalypse in der Region erteilten.
Für Israel gab es unter Trump jedoch keine Katastrophe, aber unter Biden. Biden überwies Milliarden Dollar an den Iran und lockerte die Sanktionen gegen Ölverkäufe, was es dem Regime erlaubten aus Ölexporten weitere $80 Milliarden zu generieren. Er vergeudete das Prestige unseres Landes für kriecherisches Entgegenkommen um den Iran zurück in den Atom-Deal zu locken, obwohl das Regime von Anfang an gegen seine Bedingungen verstoßen hat, zusätzlich dazu, dass es die Amerikaner 83-mal angriff – und das US-Militär nur viermal darauf reagierte.
Ein Ergebnis der katzbuckelnden Fürsorglichkeit Bindens ist, dass der Iran heute genügend angereichertes Uran hat, um nur noch wenige Monate vom Bau von Atomwaffen entfernt zu sein und seine Unterstützung für seine gewalttätigen Handlanger und Kunden wie der Hamas, Hisbollah, Islamischem Jihad und anderen jihadistischen Sturmtruppen erhöht hat. Tatsächlich werden vom Iran nach Angaben des Gatestone Institutes „etwa $100 Millionen im Jahr an palästinensische Terrororganisationen wie die Hamas und den Palästinensischen Islamischen Jihad weitergegeben und $700 Millionen im Jahr an die Hisbollah“.
Die Administration Biden hat verzweifelt versucht, das böswillige Verhalten und die Unterstützung der Hamas zu verschleiern, alles subventioniert vom US-Steuerzahler. Victoria Coats von der Heritage Foundation und Robert Greenway erklärten allerdings: „Ohne erhebliches Training, Ausrüstung und Fähigkeiten Informationen zu gewinnen durch den Iran wäre die Hamas niemals in der Lage gewesen eine solche Operation auszuführen.“ Darüber hinaus „sagte mir Hamas-Sprecher Ghazi Hamad gegenüber der BBC, dass der Iran ihnen grünes Licht für den Angriff gab. Das Wall Street Journal hat berichtet, dass ‚laut ranghohen Mitgliedern von Hamas und Hisbollah … die iranischen Revolutionsgarden seit August mit der Hamas daran gearbeitet hat ihre Einfälle über die Luft, auf dem Land und über das Meer auszuarbeiten‘.“
Doch noch weiteres Handeln der Administration Biden in seiner Amtszeit haben unser Prestige geschädigt und signalisiert, dass die USA, wie Osama bin Laden es sagte, ein „schwaches Pferd“ sind. Die schändliche Preisgabe afghanischer Verbündeter und Milliarden an Kriegsmaterial an die Taliban, die einige der Waffen an die Hamas weitergaben; die Reduzierung der Verteidigungsausgaben, um mehr Ansprüche und „grüne Energie“-Geldverschwendung zu subventionieren; die Politisierung des Pentagon und der Militärakademien mit „woken“ Regularien und Propaganda, die zur Rekrutierungskrise beitragen; und die selbstmörderische Null-Kohlenstoff-Politik, die die Sprit- und Energiekosten in die Höhe haben schießen lassen – all das hat unserer und Israels Feinde ermutigt.
Genauso gefährlich sind in der aktuellen Krise die Aufrufe einiger Kongressabgeordneter und andere linker Aktivisten, viele in prestigeträchtigen Universitäten, nach „Solidarität“ mit den Schlächtern; die Forderung nach einem „Waffenstillstand“, der die Hamas unbestraft lassen würde, die scheinheiligen Warnungen vor Israels „unverhältnismäßiger“ Reaktion; und die Genugtuung einer verabscheuungswürdigen moralischen Gleichsetzung Israels mit seinen brutalen Angreifern – all diese „woke“ linke Zurschaustellung und politischen Maßnahmen haben unserer militärischen Bereitschaft geschadet und ein Ausfall an zivilisatorischem Mut genährt, der zu Aggression aufstachelt.
Doch die Nahost-Torheiten der Administration Biden sind nur das jüngste Beispiel westlicher außenpolitischer Wahnvorstellungen, die Israels Sicherheit seit seiner Entstehung gefährdet haben. Eine für den arabisch-israelischen Konflikt besonders relevantes Schlagwort ist die „nationale Selbstbestimmung“ gewesen, das im Versailler Abkommen kodiert ist. Der Historiker Edward Luttwak zeigt aber: „Nationalismus ist unislamische … denn jeder Nationalismus untergräbt im Wesentlichen die islamische Einheit“, was Westler nicht davon abgehalten hat den gewalttätigen Widerstand der palästinensischen Araber gegen Israel auf das Fehlen einer eigenen Nation zurückzuführen.
Außerdem stand die Erhebung eines westlichen Ideals zur politischen Standardordnung für die ganze Welt zwangsläufig im Gegensatz zum Imperialismus und Kolonialismus und eine solche Opposition wurde zur zentralen Lehre westlicher Außenpolitik.
In der Nachkriegszeit machten islamische Staaten und die Sowjetunion – beide historisch imperiale und Kolonialmächte – den Imperialismus und Kolonialismus zur Waffe gegen den freien Westen. Unter Ausbeutung der „auf Regeln gründenden neuen Weltordnung“ und ihrem Fetisch für Diplomatie und Verhandlungen machten die Feinde des Westens aus diesen Begriffen für historische Phänomene fragwürdige Schimpfworte. Oder wie Robert Conquest es ausdrückte, verbale „Gedankenblocker und Gedanken-Auslöscher“, die dazu verwendet werden „um den komplexen Prozess des Verstehens natürlich durch den einfachen und unnötigen Prozess der Aufstachelung zu ersetzen“.
Diese Verleumdung hat den arabisch-israelischen Konflikt seit mehr als 75 Jahren in der Tat angeheizt. Jeanne Kirkpatrick, Ronald Reagans UNO-Botschafterin drückte es so aus: Zuerst schufen die PLO und die UNO ein Volk, wo es keines gab; einen Anspruch, wo es keinen gab. Heute strebt die PLO an einen Staat zu schaffen, wo es bereits einen gibt.“ Mit der Ausnutzung der Verleumdungen „Imperialismus“ und „Kolonialismus“ machte die PLO aus „nationaler Selbstbestimmung“ ein Trojanisches Pferd der eliminatorischen Ziele der arabischen Palästinenser, eine Finte, die vom Westen akzeptiert wird.
Und diese Vorwürfe des „Imperialismus“ und „Kolonialismus“ sind nicht nur von den palästinensischen Arabern verwendet worden, sondern auch von ihren linken Förderern im Westen, um Israel als „Kolonialmacht“ zu dämonisieren, die ihren Staat auf dem „gestohlenen arabischen Heimatland“ schuf. Damit haben die „zionistisch-imperialistischen Handlanger“, die „Siedler-Kolonialisten“ und ihr „Apartheid-Staat“ das von ihnen „besetzte“ arabisch-palästinensische Heimatland hintertrieben, wie es im Lauf der Zeit auch das Territorium verringert haben, das rechtmäßig den „Palästinensern“ gehört.
Aber trotz des Reihen-Scheiterns der Klischees des „Land für Frieden“ und der „Zweistaatenlösung“ werden diese Mantras von westlichen Experten für Außenpolitik weiter skandiert, die Israel Jahrzehnte lang unter ständig wieder Druck gesetzt haben immer mehr Zugeständnisse zu machen. Aber diese Lösung gründet auf einer Illusion, denn sie geht davon aus, dass eine kritische Masse der palästinensischen Araber wirklich ihren eigenen Staat haben wollen, obwohl dieser winzigen Teilmenge des arabischen Volks 1948 ein arabischer Staat angeboten wurde oder er 1967 hätte gegründet können, als die „Westbank“ illegal von Jordanien besetzt war; oder auch bei fünf weiteren Angeboten für einen Staat, die Israel machte – und die allesamt zurückgewiesen wurden.
Was die Überlassung von „Land für Frieden“ angeht, so ertragen heutzutage die Israelis eine Masse an Terroranschlägen, weil sie 2005 den Gazastreifen evakuierten, der bald darauf unter die Macht der völkermörderischen Hamas fiel. „Land für Frieden“ war zu „Land für Terrormord“ geworden, lange vor dem aktuellen Gemetzel mit der größten Zahl toter Juden seit dem Holocaust.
Als nächstes ist dieses Versagen des Westens durch diesen zentralen Trugschluss seiner wahnhaften Außenpolitik verstärkt: dass Konflikte zwischen Völkern mit unterschiedlichen Überzeugungen, Religionen, Traditionen, politischen Institutionen, Bräuchen, Sitten, Werten, Geschichten und sogar Kriegsführung über „diplomatische Öffentlichkeitsarbeit und Engagement“ gelöst werden können. Robert Conquest wies ebenfalls auf die Gefahr einer solchen Illusion hin: „Es ist so leicht in die Falle zu tappen zu glauben, das andere – mit Vernunft – wie wir selbst denken. Aber diese Falle ist genau der Fehler, der in außenpolitischen Dingen vermieden werden muss.“
Und das ist der fatale Fehler unserer Außenpolitik bezüglich Israel und seiner Feinde. Westliche Arroganz seit der Versailler Verträge ist davon ausgegangen, dass die ganze Welt Westler werden will. Diese Annahme steckte hinter Woodrow Wilsons Eintreten für nationale Selbstbestimmung und seine Förderung demokratischer Institutionen mit ihren „Normen“ wie der Respektierung der Staatsgrenzen anderer oder dass ein bei Verhandlungen gegebenes und mit der Unterzeichnung von Verträgen bestätigtes Wort gehalten wird – eine „Norm“, die übrigens alle Staaten nicht immer respektiert haben.
Daher die trostlose Bilanz von „diplomatischem Engagement“, „Shuttle-Diplomatie“, „Roadmaps“, „Gipfeltreffen“ und „Vereinbarungen“ wie Oslo-Vereinbarungen von 1993, ein jämmerlicher Fehlschlag, der zu den Anschlägen der zweiten Intifada führte, die 1.000 Israelis das Leben kostete. Unser „Sondergesandten“ und Diplomaten nehmen es fälschlich für selbstverständlich, dass genügend palästinensische Araber wirklich „zwei Länder“ haben wollen, „die Seite an Seite in Frieden leben“, statt den Geboten ihrer Religion zu folgen, dass alles einmal von Muslimen erobertes Land auf ewig islamisch bleibt und dass Jihad geführt werden muss, bis es wieder in der islamischen Umma hergestellt ist. Israel ist dann aus dieser religiösen Perspektive „besetztes“ Land, das mit Hilfe von gewalttätigem Jihad befreit werden muss.
Naive oder leichtgläubige Westler tun diese offensichtliche Tatsache natürlich als „islamophobe“ Verleumdung ab, trotz Jahrzehnten, in denen palästinensische Araber uns sagen, dass „diplomatisches Engagement“ und „Vereinbarungen“ lediglich Taktiken sind, die vom Islam genehmigt sind, um Zeit zu gewinnen, bis Gewalt erreicht, zu was islamische Doktrin verpflichtet. Zum Beispiel sagte Zouhair Muhsin, Mitglied des Exekutivrats der PLO, nach dem Sechstage-Krieg 1967: „Ja, die Existenz einer eigenen palästinensischen Identität dient lediglich taktischen Zwecken. Die Gründung eines Palästinenserstaats ist ein neues Mittel im anhaltenden Kampf gegen Israel.“ Diplomatie, Verhandlungen und Waffenstillstände sind daher Taktiken, genauso wie Terrorismus und Gräueltaten.
Außenpolitischer Idealismus ist nicht das Einzige gewesen, womit der Westen die Sicherheit Israels gefährdet hat. Nationale Interessen wie die Sicherung der Erdölprodukte der arabischen Staaten haben die Loyalität übertrumpft, die einem westlichen Verbündeten und der einzigen Demokratie in einer geopolitisch kritischen Region geschuldet ist. Post-Holocaust und Antisemitismus, getarnt als Antizionismus, sind aufgeblüht, haben die UNO korrumpiert und die Außenpolitik einiger Staaten beeinflusst, besonders bei linken Parteien und bei Ländern mit großer, verstimmter muslimischer Bevölkerung. Daher die öffentlichen Proteste und Kundgebungen hier und in Europa, die das Gemetzel der Hamas unterstützen und feiern, eliminatorische Rhetorik wie „From the River to the Sea“ einsetzen, was eine Abkürzung für „Israel von der Landkarte wischen“ ist, wie Irans Präsident Mahmud Ahmadinejad 2005 feierlich gelobte.
Wenn es um Israel geht, dann ist der Westen das Gegenteil eines wahren treuen Verbündeten gewesen: Kein schlimmerer Freund, kein besserer Feind, einer, an dessen Händen das Blut Israels klebt. Wenn aus diesen Gräueltaten etwas Gutes entstehen kann, dann die Hoffnung, dass es eine Rückkehr des Westens zu außenpolitischem Realismus gibt und dass diejenigen ernst genommen werden, die verkünden, dass sie uns umbringen wollen.
Wenn wir im Westen nicht aus unserem idealistischen Schlummer der „Neuen Weltordnung“ aufwachen, dann dürfte Jeanne Kirkpatricks Prophezeiung wahr werden: „Aber weil si im Lauf der Jahre mit ihrer Kampagne zur Delegitimierung Israels so erfolgreich gewesen sind, könnte die PLO dann auch noch erfolgreich die Kampagne zu einem triumphalen Abschluss bringen, mit Folgen für den jüdischen Staat, die nichts weniger als katastrophal sein würden.“