Ein falsches Narrativ über den Extremismus der neuen Regierung, das sowohl von Lapid als auch von linken Rabbinern verbreitet wird, wird nicht nur Netanjahus Kritikern helfen, sondern auch den Antizionisten.
Wie die Demokraten, die am Wochenende der Amtseinführung von Donald Trump im Januar 2017 zu Millionen auf die Straße gingen, beabsichtigen die Gegner von Benjamin “Bibi” Netanjahu eindeutig, eher als “Widerstand” denn als loyale Opposition zu agieren.
Netanjahu und seine rechten und religiösen Koalitionspartner haben in der 120 Sitze zählenden Knesset mit 64 Sitzen eine klare Mehrheit gegenüber der Ansammlung linker, ehemals rechter und arabischer politischer Parteien errungen, die Israel in den letzten 18 Monaten regierten. Doch wie in den Vereinigten Staaten ist auch in Israel die Politik zu einem Kulturkampf der Stämme geworden.
Aber auch wenn sich alle an eine Situation gewöhnt haben, in der zwei Seiten einander nicht nur als falsch, sondern als Feinde von Anstand und Demokratie betrachten, spielen Netanjahus Gegner mit dem Feuer, wenn die neue Regierung am Donnerstag vereidigt wird.
Seit sich ihre Niederlage abzeichnet, tut die “Jeder-außer-Bibi”-Opposition unter Führung von Interimspremierminister Yair Lapid ihr Bestes, um seine Nachfolger als “gefährlich, extremistisch und unverantwortlich” abzustempeln. In Anlehnung an das Spielbuch der Demokraten behauptet Lapid, die Sieger der demokratischen Wahlen im Land seien darauf aus, die Demokratie zu zerstören.
Viele israelische Medien, wie z. B. David Horovitz von der Times of Israel, folgen diesem Beispiel und greifen einige der Themen auf, die von jenen Quellen – wie z. B. dem Leitartikel der New York Times – aufgegriffen werden, auf die man sich immer verlassen kann, wenn es darum geht, den jüdischen Staat in einem möglichst schlechten Licht darzustellen, wenn nicht gar zu dämonisieren.
Die jüngste Eskalation dieser Bemühungen kam von einer Gruppe von mehr als 330 amerikanischen Rabbinern. Sie haben einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie Netanjahu und seine Partner anprangern und versprechen, dass sie es nicht zulassen werden, dass Mitglieder des von Bezalel Smotrich geführten Blocks der Religiösen Zionistischen Partei – zu dem auch Itamar Ben-Gvirs Otzma Yehudit-Partei und die viel kleinere, LGBTQ-feindliche Noam-Fraktion unter Avi Maoz gehören – in ihren Synagogen oder Organisationen sprechen.
Für jeden, der weiß, wie das amerikanisch-jüdische Leben funktioniert, ist dieser geplante Boykott der 14 Knessetmitglieder, die unter dem Banner des religiösen Zionismus gewählt wurden, nichts Neues. In der Tat haben viele der betroffenen Synagogen nie Vertreter rechter israelischer Parteien, einschließlich Netanjahus Likud, empfangen.
Ebenso wenig haben viele einen politisch konservativen amerikanisch-jüdischen Redner eingeladen, es sei denn, er oder sie wurde von einem liberalen Gegenpart begleitet. Und selbst diese Praxis wurde in den letzten Jahren weitgehend aufgegeben, da die Intoleranz der Liberalen gegenüber Konservativen zunahm.
Inzwischen sind jüdische Einrichtungen, auch solche, die angeblich überparteilich sind, oft genauso wenig bereit, eine tatsächliche Debatte über wichtige Themen zu ermöglichen, wie sie der freien Meinungsäußerung feindlich gegenüberstehen – so wie nicht-linke Ansichten auf dem College-Campus eher ausgemerzt werden, als dass man sich mit ihnen auseinandersetzt.
Das Verbot der neuen israelischen Führung sollte also in diesem Licht gesehen werden. Und ob Smotrich, Ben-Gvir oder andere orthodoxe Politiker Redeverpflichtungen haben, wenn sie die USA besuchen, ist nicht die entscheidende Frage.
Was zählt, ist die anhaltende Propagandakampagne, die Netanjahus Regierung als das moralische Äquivalent des iranischen Regimes darstellen soll – eine Bemühung, die Israel in einer Weise schadet, die ihre Verursacher und Mitläufer nicht zu begreifen scheinen.
Nicht überzeugende Argumente
Die Argumente über den angeblichen Extremismus der neuen Koalition sind, wenn man sie ernst nimmt, nicht überzeugend.
Die Vorstellung, dass die von der Rechten vorgeschlagenen Reformen eines außer Kontrolle geratenen, linksgerichteten israelischen Obersten Gerichtshofs antidemokratisch sind, ist absurd. Solche Reformen würden ein gewisses Maß an Verantwortlichkeit in einem System wiederherstellen, in dem die Justiz jede von der Legislative verabschiedete Maßnahme außer Kraft setzen kann, ohne sich auf verfassungsrechtliche Grundsätze zu berufen – abgesehen von denen, die die Richter aus dem Hut zaubern.
Kein Amerikaner, ob rechts oder links, würde es dulden, dass Richter und nicht vom Volk gewählte Vertreter ihre Nachfolger bestimmen. Doch genau diese Praxis wird von denjenigen verteidigt, die behaupten, eine Änderung wäre undemokratisch.
Auch andere vermeintlich extremistische Vorschläge sind, wenn man sie im Zusammenhang betrachtet, nicht so radikal, wie sie dargestellt werden. So ist beispielsweise die Behauptung von Netanjahus Kritikern, seine Regierung wolle die Diskriminierung von Schwulen legalisieren oder Ärzten erlauben, die Behandlung von Patienten aus religiösen Gründen zu verweigern, schlichtweg falsch.
Das eigentliche Ziel besteht darin, Privatpersonen und Unternehmen das Recht zu geben – wie es der erste Zusatzartikel der US-Verfassung gewährt -, unter bestimmten Umständen nicht gezwungen zu werden, an Praktiken teilzunehmen, die ihrem Glauben zuwiderlaufen.
Außerdem plant Netanjahu entgegen der Petition der Rabbiner nicht, ganz Judäa und Samaria (das Westjordanland) zu annektieren, ohne den Palästinensern das Wahlrecht zu geben. Zur Debatte steht die Ausdehnung des israelischen Rechts auf das im Osloer Abkommen festgelegte Gebiet C, in dem israelische Gemeinden existieren und nicht aufgegeben werden, selbst wenn die entfernte Möglichkeit eines Friedensabkommens mit den Palästinensern Wirklichkeit wird.
Ebenso wenig stichhaltig sind die Beschwerden der Rabbiner über einen Vorschlag zur Ausweisung von Terroristen, von dem in der Petition fälschlicherweise behauptet wird, er sei ein Versuch, arabische Kritiker der Regierung zum Schweigen zu bringen.
Dann ist da noch die Hysterie darüber, dass Smotrich als Finanzminister mehr Befugnisse zur Finanzierung von Siedlungen erhalten soll, oder dass der Minister für öffentliche Sicherheit, Ben-Gvir, Befugnisse über die Polizei erhalten soll. Beides ist nicht unvernünftig.
Ersteres würde lediglich die jüdischen Gemeinden in den Gebieten stärken, ein Schritt, der von der Mehrheit der israelischen Wählerschaft unterstützt wird. Letztere hat den Auftrag zu handeln, was die scheidende Regierung offensichtlich nicht getan hat, um den Anstieg des palästinensischen Terrorismus und die hohe Kriminalitätsrate im arabisch-israelischen Sektor zu stoppen.
Die Sorge, ob Ben-Gvir, ein ehemaliger Unterstützer des verstorbenen Rabbiners Meir Kahane, und der altgediente rechte Aktivist Smotrich verantwortungsbewusst handeln werden, sobald sie an der Macht sind, ist verständlich. Doch beide wollen sich beweisen, und sie aufgrund ihrer früheren und nicht ihrer gegenwärtigen Überzeugungen und ihres Verhaltens als ungeeignet für ein hohes Amt zu betrachten, ist ein Prinzip, das nur wenige im gesamten politischen Spektrum anwenden würden.
In der Tat haben fast alle, die sich über die Bedrohung der Demokratie durch die beiden aufgeregt haben, die Beteiligung von Mansour Abbas an der scheidenden Regierung bejubelt, dem Führer einer antizionistischen islamistischen Partei, die Homosexuellenrechten und Religionsfreiheit noch feindlicher gegenübersteht als alle anderen Vertreter der israelischen Rechten.
Wenn man sich diese unbequeme Tatsache ins Gedächtnis ruft, entlarvt sich das meiste linke Gejammer über die neue Regierung als pure parteipolitische Heuchelei.
Dennoch sind einige Vorschläge – wie der zur Änderung des Gesetzes über die Rückkehr – umstritten. Das Gesetz wurde entworfen, um all jenen Schutz in Israel zu gewähren, die von den Nazis zum Tode verurteilt worden waren, d. h. allen, die ein jüdisches Großelternteil haben. Dies hat zu einem Zustrom zahlreicher Einwanderer, insbesondere aus der ehemaligen Sowjetunion, geführt, die weder jüdisch sind noch sich als solche identifizieren.
Die Frage, ob die “Großelternklausel” Jahrzehnte nach dem Holocaust noch notwendig ist oder dem Land demografisch (und wirtschaftlich, da viele dieser Einwanderer staatliche Leistungen annehmen und dann das Land verlassen) schadet, ist umstritten. Angesichts des Widerstands von Netanjahu und des größten Teils der Likud-Partei gegen den Änderungsantrag ist es jedoch unwahrscheinlich, dass er angenommen wird.
Das Gleiche gilt für die Nichtanerkennung nicht-orthodoxer Konversionen zum Zwecke der Alija, die zu Recht von der Mehrheit der liberalen amerikanischen Juden abgelehnt wird, obwohl nur sehr wenige von ihnen nach Israel ziehen. In der Tat sind die meisten Amerikaner, die Israel zu ihrer Heimat machen, orthodox. Doch auch hier wird Netanjahu dafür sorgen, dass dies nicht zum Gesetz wird.
Unterstützung für Antizionisten, nicht nur für Bibi-Kritiker
Bei der Verleumdung des neuen Kabinetts durch den Anti-Bibi-Widerstand geht es nicht nur darum, unfaire Argumente vorzubringen. Lapid weiß, dass seine Vorwürfe – die typisch für die sind, die israelische Politiker aller Couleur regelmäßig gegeneinander erheben – bestenfalls Übertreibungen sind.
Aber er versucht, die Beziehungen zwischen der neuen Koalition und Washington zu verschlechtern und Umstände zu schaffen, unter denen die Regierung auseinanderfallen wird, selbst wenn seine eigenen Chancen, die nächsten Wahlen zu gewinnen, verschwindend gering sind. Dabei vergessen er und die Rabbiner jedoch, dass ihre Argumente, die nur darauf abzielen, Netanjahu und seine Partner zu diskreditieren, von denjenigen gehört und benutzt werden, die Israels Existenz ablehnen, ganz gleich, wer an der Spitze des jüdischen Staates steht.
Die Lüge, dass Israel unter Netanjahu keine Demokratie sein wird, liefert Munition für die antisemitische BDS-Bewegung und ihre jüdischen Mitstreiter in Jewish Voice for Peace und IfNotNow. Sie trägt auch zu der feindseligen Atmosphäre gegenüber dem Zionismus in einigen Sektoren bei, in denen Israel unter dem Einfluss der intersektionellen Ideologie und der kritischen Rassentheorie bereits als Verkörperung des weißen Kolonialismus und der “Apartheid” verunglimpft wird.
Vielleicht war es unvermeidlich, dass, wie so vieles in der amerikanischen Kultur, das nach Israel importiert wurde, die Delegitimierung politischer Gegner als autoritäre Kräfte, die die Freiheit ihrer Mitbürger zerstören wollen, folgen würde. Vielleicht wird die Hetzkampagne auch nachlassen, sobald Netanjahu wieder im Amt ist und seine Regierung sich ähnlich verhält wie ihre Vorgänger. Aber wie wir bei Trumps Regierung gesehen haben, wird es schwierig sein, die Vorstellung von der Illegitimität einer Regierung zu widerlegen, sobald sie sich in den Augen Washingtons und der amerikanisch-jüdischen Öffentlichkeit etabliert hat.
Deshalb müssen diejenigen, die sich von ihrer Frustration über den Sieg der Rechten bei den Knessetwahlen am 1. November leiten lassen, ihr Urteilsvermögen zügeln. Sie müssen erkennen, dass sie mit ihrem Versuch, Bibi zu dämonisieren, Israel und dem jüdischen Volk einen potenziell unwiderruflichen Schaden zufügen.
Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm auf Twitter unter: @jonathans_tobin.
(Quelle Beitragsbild oben: Premierminister Yair Lapid bei einer staatlichen Gedenkfeier für die gefallenen Soldaten des Jom-Kippur-Krieges in der Gedenkhalle des Militärfriedhofs auf dem Berg Herzl, 06. Oktober 2022. Foto von Olivier Fitoussi/Flash90 nach Tobin/JNS)