• von Ayaan Hirsi Ali, Freedom Frequency, 10. April 2026
• übernommen von Abseits vom Mainstream – HEPLEV

Amerika liegt falsch damit, dass es glaubt, der taktische Rückzug des Iran werde das islamistische Projekt zum Scheitern bringen

Am Dienstagabend verkündete Präsident Trump einen zweiwöchigen Waffenstillstand mit dem Iran und nahm die von ihm angedrohten Angriffe zurück, die „eine ganze Zivilisation“ auslöschen würden. Die Vereinbarung beinhaltete eine Bedingung an Teheran: die Wiederöffnung der Straße von Hormus. Teheran schien zuzustimmen. Am Mittwochmorgen war die Straße jedoch wieder geschlossen.

Jeder, der mit der siebenundvierzigjährigen Bilanz dieses Regimes vertraut ist, dass dieses Vereinbarungen als taktische Instrumente statt als bindende Verpflichtungen behandelt, hätte das voraussehen müssen.

Das Muster hält sich schon über Jahrzehnte. Der Iran unterzeichnete das Atomabkommen von 2015 und betrieb parallele Anreicherungsprogramme. Er stimmte dem Waffenstillstand vom Juni 2025 nach dem Zwölftagekrieg zu und feuerte noch am selben Abend Raketen auf einen US-Stützpunkt in Qatar. Die Vereinbarung vom Dienstag trat kaum in Kraft, als iranische Drohnen begannen, Golfstaaten anzugreifen. Kuwait fing an einem einzigen Tag 28 iranische Drohnen ab; die VAE fingen 35 ab. Im Habshan-Gaskomplex in Abu Dhabi brach ein Feuer aus. Eine saudische Pipeline wurde direkt getroffen. Irans Oberster Nationaler Sicherheitsrat veröffentlichte am selben Tag eine Erklärung, in der er warnte, dass ihre „Hände am Abzug sind und der Moment, in dem der Feind den geringsten Fehler macht, mit voller Kraft geantwortet wird“.

Die diplomatische Verwirrung rund um die Vereinbarung war ebenso beabsichtigt. Der Iran verweigerte wochenlang die Wiedereröffnung der Straße, während er sie als Druckmittel einsetzte, stimmte dann im letzten Moment vor dem Ende von Trumps Frist der Öffnung zu – und schloss sie innerhalb weniger Stunden wieder. Irans Außenminister erklärte, dass Schiffe, die passieren wollen, mit dem iranischen Militär koordinieren müssten, dass die Durchfahrt Einschränkungen unterliege und dass Teheran beabsichtige, Gebühren für die Passage durch Gewässer zu erheben, die der Rest der Welt als international betrachtet. Präsident Trump lehnt dies kategorisch ab.

Die Straße, durch die vor dem Krieg 20 Prozent des weltweiten Öls liefen, bleibt ein Engpass in iranischer Hand – und Washington befindet sich nun in der Lage, mit dem Regime, das sie ergriffen hat, über die Bedingungen ihrer Freigabe zu verhandeln.

Die Verhandlungen beginnen am Samstag in Islamabad. Es lohnt sich, kurz innezuhalten und über die Bedeutung dieser Entscheidung nachzudenken. Die Vereinigten Staaten, die führende Militärmacht der Welt, entsenden ihren Vizepräsidenten nach Pakistan, um eine sanktionierte Theokratie aufzufordern, die einzige Bedingung einzuhalten, der sie bereits zugestimmt und die sie umgehend gebrochen hat.

Ein Regime, das sich am ersten Tag eines Waffenstillstands so verhält, ist kein Verhandlungspartner, sondern eine direkte und aktive Bedrohung für amerikanische Interessen, für den freien Welthandel und für jede westliche Regierung, die sich jahrelang in dem Glauben gewiegt hat, Teherans Ambitionen seien letztlich verhandelbar. Das sind sie nicht.

Die Ideologie dieses Regimes wurde nicht am Verhandlungstisch geformt und wird auch nicht an einem solchen aufgelöst werden.

Die Islamische Republik Iran verfolgt keine Außenpolitik wie Frankreich oder Japan. Ihre Ambitionen sind stärker theologischer als geopolitischer Natur. Die Verfassung von 1979 begründete ein göttliches Mandat ebenso wie eine Regierung. Der oberste Führer ist ein irdisches Werkzeug des göttlichen Willens, durch die Lehre verpflichtet, die endgültige Wiederkunft des verborgenen Imams und damit die weltweite Ausdehnung islamischer Herrschaft voranzutreiben. Indem das Regime die Hisbollah finanziert, die Houthis bewaffnet und schiitische Milizen in verschiedenen Ländern ausbildet, errichtet es Stück für Stück die Architektur eines Kalifats.

Ein Waffenstillstand beseitigt nicht die Ambitionen. Wer das anders sieht, interpretiert einen taktischen Rückzug als strategische Kapitulation.

Untertauchen

Nach dem Tod des Obersten Führers Ali Khamenei Ende Februar fingen Geheimdienstmitarbeiter verschlüsselte Kommunikation aus dem Iran ab, die mutmaßlich „operative Auslöser“ für „Schläferagenten“ in den Vereinigten Staaten enthielt. Seit 2021 wurden mehr als 2.500 iranische Staatsangehörige in den USA festgenommen.

Die Bedrohung hat bereits den Sprung von den Geheimdienstberichten auf die Straßen des Westens geschafft. Letzten Monat eröffnete ein Bewaffneter in einer Bar in Austin das Feuer und trug dabei das Abzeichen der Islamischen Republik. Deutschland, Europas stärkste Wirtschaftsmacht, sieht sich nun iranischen Agenten gegenüber, die bereits im Land aktiv sind. Ende März verhinderten französische Behörden einen Anschlag auf eine amerikanische Bank, die mit einer pro-iranischen Gruppe in Verbindung steht.

Eine zweiwöchige Waffenruhe deaktiviert weder die Netzwerke noch die Zellen oder die bereits im Umlauf befindlichen Anweisungen. Die dem Konflikt um die Straße von Hormus, den Ölpreisen und den Modalitäten eines „endgültigen“ Abkommens für langfristigen Friedengewidmete Aufmerksamkeit ist verständlich. Das sind sichtbare, messbare Dinge. Weniger sichtbar und daher weitaus gefährlicher ist die Frage, wohin sich das islamistische Projekt als Nächstes verlagert.

Das schiitische Stellvertreternetzwerk des Iran wurde umfassend geschwächt. Die Hisbollah ist angeschlagen. Die Houthis stehen unter anhaltendem Druck. Auf sunnitischer Seite haben Al-Qaida und der IS jahrelange militärische Verluste erlitten. Die Muslimbruderschaft sieht sich von Riad bis Kairo erheblichem politischem Gegenwind ausgesetzt. Selbst Saudi-Arabien, Heimat von Mekka und Medina, ist nicht mehr die verlässliche Brutstätte des wahhabitischen Radikalismus, die es einst war. Mohammed bin Salman, der saudische Kronprinz, ist kein Liberaler – die Unterscheidung zwischen Modernisierung und Verwestlichung ist wichtig und wird von Historikern kontrovers diskutiert – doch seine Vision 2030 hat das religiöse Establishment, das jahrzehntelang Extremismus exportierte, gezielt eingeschränkt.

Wohin verlagert sich der radikale Islamismus also, wenn seine traditionellen Gebiete schrumpfen? Er geht dorthin, wo der Widerstand am geringsten ist und der Widerstand in Europa war noch nie so gering.

Neues Gebiete zu erobern

Die Landkarte wurde lange vor diesem Moment gezeichnet. Seit der Abschaffung des Osmanischen Kalifats 1924 verfolgen islamistische Intellektuelle ein Projekt, das Fortschritt in Generationen misst. Ihre Strategie beruht nicht nur auf Gewalt, sondern auch auf Geduld, demografischen Gegebenheiten, der Vereinnahmung von Institutionen und der Manipulation der Sprache, die ihren Gastgesellschaften besonders am Herzen liegt. In Europa ist diese Sprache die Sprache der Rechte, der Inklusion, der Diversität und des Opferstatus. Es ist eine Sprache, die die Linke über Jahrzehnte verfeinert hat, und Islamisten haben gelernt, sie mit bemerkenswerter Präzision als Waffe einzusetzen.

Der Soziologe W. I. Thomas stellte 1928 fest: „Wenn Menschen Situationen als real definieren, sind sie in ihren Konsequenzen real.“ Islamistische Netzwerke in Europa haben diese Beobachtung zu einer Handlungsanweisung gemacht. Überzeugt man westliche Institutionen davon, das Etikett „Islamophobie“ zu akzeptieren, wird Kontrolle zu Fanatismus. Überzeugt man sie davon, Integration als kulturellen Imperialismus zu behandeln, wird Assimilation zu Unterdrückung. Überzeugt man sie davon, jede Sicherheitsmaßnahme als rassistische Repressalie zu interpretieren, beginnt sich der Apparat zur Extremismusbekämpfung selbst zu zerstören. Einmal definiert, führt die Situation zu genau den Konsequenzen, die durch diese Definition herbeigeführt werden sollten.

In ganz Europa sind diese Konsequenzen nun sichtbar. Mehrere Moscheen und islamische Zentren stehen unter direkter iranischer Kontrolle. Die britische Metropolitan Police hat aktiv die Rekrutierung von Angehörigen verschiedener Bevölkerungsgruppen gefördert, indem sie alle nicht-weißen Gemeinschaften unter einem Dach vereinte – eine bürokratische Bequemlichkeit, die in der Praxis die Unterscheidung zwischen friedlich lebenden muslimischen Gemeinschaften und islamistischen Netzwerken mit expliziten politischen Zielen verwischt. Wenn eine so mächtige Institution wie die nationale Polizei diese Unterscheidung nicht treffen kann, hat sie den Kampf, für den sie geschaffen wurde, bereits verloren. Ausgerechnet diejenigen, die zum Schutz eingestellt wurden, gehören möglicherweise zu denen, die am wenigsten geneigt sind, diesem Zweck zu dienen.

Europa mangelt es nicht an Beispielen für dieses Ende. Recep Tayyip Erdoğan – der Mann, der berüchtigterweise sagte: „Demokratie ist wie eine Straßenbahn“, und man steigt aus, wenn man sein Ziel erreicht hat – ist der Prototyp, nicht die Ausnahme. Seine Türkei beweist, dass demokratische Mechanismen durchaus mit der Aushöhlung demokratischer Normen vereinbar sind. Wahlen, Gerichte, Polizei und öffentlicher Dienst lassen sich schrittweise unterwandern, jeder Schritt verfahrenstechnisch gerechtfertigt. Das Ziel ist und war nie Demokratie. Der Weg dorthin führt nur zufällig hindurch.

Die meisten Muslime in westlichen Ländern wollen, was alle wollen: Arbeit, Bildung, Sicherheit. Sie sind irrelevant. Die Bedrohung geht von der organisierten Bewegung aus, die sich unter ihnen einnistet, von der Verwirrung profitiert und sich hinter muslimischer Identität versteckt, im sicheren Wissen, dass der Westen seine eigenen Empfindlichkeiten schützen wird, lange bevor er seine eigenen Straßen schützt.

Was amerikanische Diplomaten am Samstag in Islamabad erwartet, ist eine Regierung, die fast ein halbes Jahrhundert lang demonstriert hat, wie viel ihre Versprechen wirklich wert sind.

Die Zellen sind eingerichtet. Die Netzwerke sind etabliert. Das Kulturprojekt schreitet durch die Institutionen des Westens voran, genährt von einer Toleranz, die zu erwidern nicht gedacht wird. Ein Waffenstillstand zwischen den Regierungen ändert nichts daran. Das Regime in Teheran brauchte nie einen Krieg, um seine Ziele zu verfolgen. Es war stets weitaus geduldiger als seine Gegner und in seinen eigenen Gremien und seiner eigenen Doktrin weitaus offener darüber, wohin das alles führen soll.

Ein unheilvoller Vermittler

Die Wahl des Austragungsortes verschärft das Problem. Pakistan bringt sein eigenes Atomwaffenarsenal, seine eigenen ideologischen Sympathien und eine Vergangenheit mit, in der es Washington gegen beide Seiten ausspielte.

Öffentlich nahm es nach dem 11. September zig Milliarden an Hilfsgeldern an und präsentierte sich als Verbündeter im Kampf gegen den Terrorismus. Hinter verschlossenen Türen gewährten Teile des pakistanischen Militärs und der Geheimdienste Gruppen wie den Taliban Schutz und ermöglichten es ihnen so, sich neu zu formieren und US-Truppen in Afghanistan anzugreifen. Während der Amtszeiten von Bush und Obama wurden amerikanische Diplomaten durch den Garten geführt, während Osama bin Laden in Abbottabad, weniger als eine Meile von Pakistans führender Militärakademie entfernt, komfortabel lebte. Der pakistanische Geheimdienst ISI wusste Bescheid. Die Regierung wusste Bescheid.

Das sind die Vermittler, die die Vereinigten Staaten für die Aushandlung eines Abkommens mit der Islamischen Republik Iran ausgewählt haben. Jeder sensible Austausch, der über Islamabad läuft, passiert eine Regierung mit eigenen Zielen, eigenen inoffiziellen Kanälen nach Peking und der vierzigjährigen Gewohnheit, Washington das zu sagen, was es hören will, während sie genau das Gegenteil anstrebt.

Bis irgendetwas von den Gesprächen am Samstag amerikanische Hände erreicht, wird es die Kalkulationen Teherans, ebendieser pakistanischen Interessen und der chinesischen Geheimdienste durchlaufen haben. Aus diesem und vielen anderen Gründen lautet die Frage am Samstag nicht, was Washington gewinnen wird, sondern was es im Zuge dessen aufgeben wird.